ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 24 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

осужденного Жулина Р.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жулина Р.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июня 2021 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного Жулина Р.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав доводы осужденного Жулина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Жулин Р.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что отбыл 2/3 наказания, нарушений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, прошел обучение в ПУ-№ ... по профессии ********, имеет заболевание, отбыл большую часть наказания. Вину признал и раскаялся. Материальный ущерб возместил полностью, имеет постоянное место жительства.

Начало срока отбытия осужденным наказания исчисляется с 21.02.2010 г., окончание – 20.02.2022 г. 

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. 

Суд не нашёл достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 своим безупречным поведением заслужил условно–досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу. Ссылаясь на нормы ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.4.1 ст. 79 УК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 указывает, что вышеназванные нормы законодательства судом первой инстанции не выполнены.

Полагает, что суд оставил без должного внимания и надлежащей юридической оценки характеризующие материалы ФИО1 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Законом предоставлено суду право освобождать осуждённого от дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества условно-досрочно при достижении определённых условий и наступлении обстоятельств. 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого следует установить факты безупречного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному и иные значимые для разрешения спора обстоятельства. 

С учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора у суда должно сложиться твёрдое убеждение, что осуждённый в местах лишения свободы ведёт себя безупречно, встал на путь исправления и как личность не представляет для общества какой-либо социальной опасности, не нуждается в дальнейшей изоляции и применении дополнительных мер воспитательного воздействия. 

При этом суд не связан с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании достаточных для правильного разрешения спорного вопроса доказательств.

По смыслу закона наличие или отсутствие у осуждённого взыскания, а так же отбытие определённого срока наказания не может служить как препятствием, так и безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ... от 13.05.2021 г., осужденный прибыл в исправительное учреждение 07.07.2020 г., официально не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, работать без оплаты труда по благоустройству отрядов и колонии в целом, а также согласно ст. 106 УИК РФ категорически отказывается. Отношение к труду без оплаты отрицательное. Участие в общественной жизни колонии не принимает. По характеру общительный, иногда вспыльчив, не всегда бывает уравновешен и корректен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Идей и традиций преступной среды придерживается, но их не пропагандирует. К сотрудникам администрации относится лояльно. В разговоре в основном вежлив. Мероприятия воспитательного характера начал посещать по мере личной необходимости и заинтересованности при наличии возможности реализовать свое право подать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Должные выводы делает не всегда своевременно. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Исковых обязательств не имеет. Поощрений не имеет. Установленный режим отбывания наказания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет. 

По медицинским показаниям осуждённый на учетах по туберкулезу, наркомании, алкоголизму не состоит, имеет диагноз: ********.

Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

По смыслу закона поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства и учёл все обстоятельства. Учтены данные о его личности, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания; отношение к содеянному; отношение к труду; мнение администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), непосредственно занимающейся с ним воспитательной работой; принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного судом наказания; учтено мнение участников судебного разбирательства представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о нецелесообразности удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства. 

Суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, учел, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему наказания, отсутствие нарушений и взысканий, в мероприятиях воспитательного характера, положительное реагирование на них, возмещение материального ущерба, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

У суда первой инстанции не сложилось твёрдого убеждения, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления и своим безупречным поведением заслужил применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Каких-либо достаточно веских или исключительных оснований в подтверждение заявленного осуждённым ходатайства, свидетельствующих о его безупречном поведении и что он заслужил более лояльные условия отбывания наказания, суду не представлены. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При разрешении ходатайства осужденного, был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Сведений о том, что осуждённый страдает какими - либо заболеваниями препятствующих отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения, в материалах производства нет.

Право на судебную защиту осуждённого не нарушено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, либо его изменение не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: В.Л. Потапов