Дело № 12-14/2017

Решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

с. Кривошеино 17 июля 2017 года 

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р., с участием лица, привлеченного к ответственности – и.о. директора МУП «ЖКХ КСП» ФИО1, его защитника – Шибанова В.В., помощника прокурора Кривошеинского района Петриковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кривошеино жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области ФИО2 от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении (постановление №44-18С-2017), предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017 постановлением главного государственного инспектора труда в Томской области № 44-18С-2017 и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, ФИО1 обжаловал его указав на то, что инспектор приняла решение о назначении административного наказания в виде штрафа, однако данный вид наказания является более строгим, чем предупреждение - также предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Такое решение было мотивировано тем, что «... в результате невыплаты заработной платы работникам создается угроза причинения вреда их (работников) жизни и здоровью». Однако, поскольку вид наказания «предупреждение» уже предусмотрено в виде самостоятельного наказания самой санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, следовательно, законодатель предусмотрел, что именно за такое правонарушение, возможно применение наказания в виде предупреждения. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано: «Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не установлено». Однако далее в тексте Постановления также изложено, что он раскаялся в содеянном правонарушении. Остались без внимания и те обстоятельства, что правонарушение совершено им впервые, т.е есть не были установлены и учтены как данные смягчающих обстоятельства. Считает, что инспектор, вынесшая обжалуемое постановление не мотивировала свои выводы о необходимости применения более строгого вида наказания - административного штрафа, а не предусмотренного статьей предупреждения. Просит учесть также, что задержка заработной платы имела место только на 5 дней, по причинам отсутствия достаточных денежных средств ввиду несвоевременных расчетов потребителей за коммунальные услуги. За задержку выплаты заработной платы работникам была начислена и выплачена компенсация в соответствии с действующим законодательством. Его . В связи с чем, назначенный штраф является для него суровым наказанием. Просит обжалуемое постановление изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в мае 2017 года всем работникам МУП «ЖКХ КСП» за несвоевременную выплату заработной платы на 5 дней произведены компенсационный выплаты в соответствии с действующим законодательством. Денежные средства на выплату заработной платы работникам в полном объеме в апреле отсутствовали по причине несвоевременных расчетом потребителей за коммунальные услуги, а основной фонд денежных средств предприятия складывается исключительно из них. Поэтому в первую очередь денежные средства были направлены в ресурсоснабжающие организации за оплату газа и света. Кроме того, данное решение также были принято и в связи с возможностью отключения поставок электроэнергии и газа поставщиками, а также в целях недопущения остановок котельных и не поставками тепла и света населению. Отмечает, что он раскаялся в содеянном, обязанности директора исполнял не продолжительное время, у него , ранее к ответственности не привлекался, выявленное нарушение устранено. 

Защитник Шибанов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что у ФИО1 не было физической возможности в полном объеме произвести выплату заработной платы всем работникам предприятия. В мае 2017 года ситуация стабилизировалась, указанным работникам выплачены компенсационные выплаты. Задержка заработной платы была 5 дней. Была угроза остановки газовых котельных ресурсоснабжающей организации, в связи с чем сначала произвели оплату поставщикам газа и света, потом работникам предприятия. Не поставка ресурсов даже на небольшой срок могло привести к технологическому срыву работы котельных, выхода из строя оборудования. Инспектором, вынесшим постановление не было учтено, что ФИО1 раскаялся в содеянном, правонарушение совершил впервые, у него . Полагает, что наказание в размере 10000 рублей назначено без учета данных смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит постановление изменить, назначить ФИО1 предупреждения.

Помощник прокурора Петрикова С.Г. полагала постановление инспектора законным и обоснованным, в связи с чем жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении, а также возражения главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО2, полагавшей в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, судья приходит к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проверки исполнения трудового законодательства, проведенной прокуратурой Кривошеинского района Томской области выявлены нарушения со стороны исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» ФИО1, а именно, согласно пункту 5 раздела 9 коллективного договора МУП «ЖКХ КСП» на 2016-2019 годы заработная плата работникам выплачивается 15 и 28 числа каждого месяца. Однако в нарушение указанного пункта ФИО1, являясь исполняющим обязанности директора, осуществляя свою деятельность по адресу: , нарушил сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, работникам МУП «ЖКХ КСП» А.Н.В., В.Е.Н., В.К.С., Д.О.В., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1„ ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 заработная плата за март 2017 года выплачена лишь 20.04.2017.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из коллективного договора МУП «ЖКХ КСП» на 2016-2019 годы от 25.11.2016, правил внутреннего трудового распорядка от 25.11.2016 заработная плата работникам выплачивается 15 и 28 числа каждого месяца (л.д.47-56).

Согласно приказу от 30.03.2017 №-П ФИО1 поручено исполнение обязанностей директора МУП «ЖКХ КСП» за временно отсутствующего основного работника с 04 по 28.04.2017 (л.д.29).

Из платежной ведомости от 20.04.2017 следует, что А.Н.В., В.Е.Н., В.К.С., Д.О.В., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 заработная плата выплачена 20.04.2017 (л.д.31).

В своем объяснении от 28.04.2017 ФИО1 не отрицал факт административного правонарушения, указав о сложной финансовой ситуации на предприятии, долгами с поставщиками за газ и свет, необходимостью покупки топлива и запасных частей для техники. В апреле 2017 года в первую очередь заработную плату выплатили слесарям, водителям, операторам котельных, а сотрудникам администрации МУП выплатили позже по мере поступления денег 20.04.2017 (л.д.27-28).

Указанное не отрицал ФИО1 и в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вывод государственного инспектора о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является верным. 

При назначении ФИО1 наказания государственным инспектором указано об учете характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Разрешая ходатайство ФИО1 государственный инспектор указала о невозможности переквалификации действий ФИО1 на ст. 5.31 КоАП РФ и отсутствия в его действиях малозначительности в соответствии со с. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем пришла к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа. 

Вместе с тем, судья полагает, что государственным инспектором не было учтено при назначении наказания имущественное положение лица, привлеченного к ответственности, наличие у него (л.д.7), а также устранение выявленных нарушений. Государственным инспектором в мотивировочной части постановления указано о заявленном ходатайстве со ссылками на то, что ранее ФИО1 к ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном - с целью рассмотрения возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Однако о том, что государственным инспектором указанные обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ были учтены при назначении наказания, обжалуемое постановление не содержит. 

При этом, законодателем за вмененное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено альтернативное административному штрафу наказание – предупреждение.

При таких обстоятельствах, а также с учетом незначительного периода задержки выплаты заработной платы части коллектива МУП «ЖКХ КСП», последующей денежной компенсации указанным работникам в соответствии с действующим законодательством до вынесении обжалуемого постановления, о чем в судебном заседании ФИО1 представлены соответствующие бухгалтерские документы, непродолжительным периодом работы ФИО1 на период исполнения обязанностей директора, нахождении у него , вынужденной первоочередной выплаты заработной платы работникам связанным непосредственно с технологическим процессом предприятия, и с учетом характера деятельности самого предприятия, связанного с жилищно-коммунальным хозяйством поселения района, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения и необходимости изменения постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Томской области ФИО2 № 44-18С-2017 от 23.05.2017 о назначении наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» ФИО1, изменить. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов