ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 30 марта 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Ковылкина К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лоскутова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 14 декабря 2020 года Каргапольским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2021 года около 19 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный в 15 метрах к северу от 

<

адрес>, откуда тайно из находившегося там автомобиля ИЖ 21251 похитил аккумуляторную батарею «Аком» 65 Ач стоимостью 4777 рублей 50 копеек, два автомобильных динамика «Сони» общей стоимостью 1470 рублей и автомагнитолу «Хендай» стоимостью 870 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7117 рублей 50 копеек.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что 22 января 2021 года между соседями Свидетель №3 и ФИО12 был конфликт, в ходе которого Свидетель №3 дважды закрывал ФИО12 в гараже. Он открывал этот гараж и выпускал ФИО12. После второго раза, его с потерпевшим увезли в отдел полиции. После этого он вечером увидел, что двери в гараж прикрыты иным образом и решил проверить ФИО12. Зашел в гараж, увидел, что никого нет, после чего похитил из автомобиля аккумулятор «Аком» 65, автомагнитолу «Хендай» и два динамика «Сони». Аккумулятор продал неизвестному мужчине. 26 января 2021 года увидел сотрудников полиции у ФИО12 и выкупил аккумулятор обратно, а затем выдал сотрудникам полиции похищенное.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 22 января 2021 года около 19 часов он зашел в гараж ФИО12, так как знал, что там никого нет, чтобы взять что-нибудь для себя, пока никто не видит (л.д. 104-107, 123-124).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что давал такие следователю добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, следователь его не так понял. На вопрос о наличии противоречий в показаниях отвечать отказался, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в январе 2021 года, когда вечером он вернулся домой из отдела полиции, то обнаружил, что стекла в автомобиле были разбиты, из него пропали аккумулятор, автомагнитола и динамики, которые приобретались им. Автомобиль находился в гараже, двери которого закрыты не были. Автомобиль марки «Иж» принадлежит его сыну, с которым он совместно проживает. ФИО1 он ранее не знал, разрешения входить в гараж ему не давал. Аккумулятор оценивает в 4800 рублей, автомагнитолу в 5000 рублей, динамики в 1500 рублей. Автомагнитолу приобретал около 5 лет назад за эту сумму. Его среднемесячный доход составляет около 10000 рублей, сына – 15000 рублей. В его собственности имеется 2 квартиры – однокомнатная в 

<

адрес> и трехкомнатная в 

<

адрес>, также у них с сыном имеется автомобиль марки «Москвич 408» в исправном состоянии. Ущерб от похищенного имущества для него является значительным, при этом автомобиль без автомагнитолы и динамиков использовать можно. Похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что после ознакомления с выводами оценочной экспертизы, согласен оценивать похищенную автомагнитолу в 870 рублей и двух автомобильных динамиков в 1470 рублей (л.д. 89-90).

После оглашения этих показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании их достоверность подтвердил. Дополнил, что не представлял следователю документов о приобретении им автомагнитолы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 22 января 2021 года около 22 часов он приехал в гости к ФИО1, который узнавал у него о продаже аккумулятора. Данный аккумулятор ФИО1 показывал в сарае. Автомагнитолу и динамики он видел только в отделе полиции. Где взял аккумулятор, ФИО1 не говорил. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 22 января 2021 года около 22 часов он приехал к ФИО1 ФИО1 спрашивал у него о продаже аккумулятора, автомагнитолы и двух динамиков, которые хранились у ФИО1 в сарае. Со слов ФИО1 он их похитил из соседнего гаража (л.д. 40-41).

После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №1 в судебном заседании их достоверность подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что со слов отца – Потерпевший №1 ему известно, что 22 января 2021 года с автомобиля ИЖ, находящегося в гараже, были похищены аккумулятор, автомагнитола и два динамика, которые приобретались отцом. Автомобиль зарегистрирован на него. С отцом они проживают вместе (л.д. 47-48).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что в конце января 2021 года около 23 часов к нему пришел молодой человек и предложил купить аккумулятор. Он приобрел аккумулятор за 500 рублей. Через несколько дней данный молодой человек вновь к нему пришел, попросил вернуть аккумулятор. О том, что он вернул не тот аккумулятор, узнал 24 февраля 2021 года, когда к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал другой аккумулятор. Аккумуляторы были идентичными по цвету и названию (л.д. 178-180).

Материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в правоохранительные органы (л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 22 января 2021 года хищение аккумулятора, автомагнитолы и двух динамиков из автомобиля ИЖ 21251;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 4-9), согласно сведениям которого был осмотрен гараж, расположенный в 15 метрах к северу от 

<

адрес>, осмотрен расположенный в этом гараже автомобиль ИЖ 21251, установлены места хищения автомагнитолы и динамиков; 

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д. 16-19), согласно сведениям которого, ФИО1 в отделе полиции выдал аккумулятор «Аком», два автомобильных динамика «Сони» и автомагнитолу «Хендай»; 

- протоколом осмотра предметов – автомобиля ИЖ 21251, согласно сведениям которого на водительской двери обнаружены три следа пальцев рук (л.д. 42-45);

- заключением эксперта №* от {дата}, согласно выводам которого три следа пальцев рук, обнаруженные на автомобиле марки ИЖ 21251, оставлены средним, безымянным пальцами и мизинцем левой руки ФИО1 (л.д. 61-64);

- заключением эксперта №* от {дата}, согласно выводам которого стоимость двух автомобильных динамиков «Сони», с учетом износа составляет 1470 рублей, автомагнитолы «Хендай» – 870 рублей (л.д. 70-77);

- протоколом выемки аккумулятора «Аком» 65 у свидетеля Свидетель №5 (л.д. 182-185);

- заключением эксперта №* от {дата}, согласно выводам которого стоимость аккумулятора «Аком» 65, с учетом износа составляет 4777 рублей 50 копеек (л.д. 190-195).

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1, и приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что {дата} он из салона автомобиля, находившегося в гараже Потерпевший №1, похитил автомагнитолу и два динамика, а также аккумулятор, который впоследствии продал неизвестному мужчине. Через несколько дней аккумулятор выкупил обратно и с остальным похищенным выдал сотрудникам полиции.

Указанные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества из автомобиля, хранящегося в гараже; свидетеля Свидетель №1, которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и показал похищенное имущество; свидетеля Свидетель №5 о приобретении им аккумулятора у неизвестного человека за 500 рублей, и о выкупе этим же лицом ошибочно аналогичного аккумулятора.

Данные показания подсудимого также согласуются протоколами осмотра места происшествия и автомобиля марки «Иж», согласно сведениям которых было осмотрено место происшествия, ФИО1 были выданы сотрудникам полиции аккумулятор, автомагнитола и два динамика, на водительской двери автомобиля были обнаружены следы пальцев рук, которые согласно выводам эксперта оставлены ФИО1

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждается выводами эксперта о стоимости похищенных вещей с учетом их износа.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – ее совершение с незаконным проникновением в иное хранилище по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего он не разрешал ФИО1 заходить в гараж, обнаружил хищение имущества после возвращения из отдела полиции. О том, что потерпевший находился в отделе полиции, подсудимому было известно и не отрицалось им в судебном заседании. Данные обстоятельства, в совокупности с показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, в которых он не двусмысленно указал об изначальном его умысле на проникновение в гараж с целью хищения с осознанием того, что там никого нет, опровергают показания ФИО1 в судебном заседании о возникновении умысла на кражу в момент нахождения в гараже.

При этом суд также учитывает, что добровольность и самостоятельность дачи показаний в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании, причиненный ему преступлением ущерб является значительным.

Вместе с тем, по смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшего он проживает совместно с сыном, их ежемесячный совокупный доход составляет около 25000 рублей, в его собственности имеется две квартиры – трехкомнатная в 

<

адрес> и однокомнатная в 

<

адрес>, кроме автомобиля ИЖ на сына зарегистрирован автомобиль Москвич, который находится в исправном состоянии. Похищенное ему возвращено. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме 7117 рублей 50 копеек от хищения у потерпевшего аккумулятора, автомагнитолы и двух динамиков, по своей значимости не ставит его в трудное положение. В связи с чем, суд исключает из действий ФИО1 квалифицирующий признак кражи – ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждение в судебном заседании.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. 

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно – со стороны населения на него поступали жалобы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к злоупотреблению спиртным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, выразившихся в выкупе им ранее проданной части похищенного и добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции, а также явку с повинной, поскольку в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО1 указал на свою причастность к совершению преступления, что, в том числе, послужило основанием для возбуждении в отношении него уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия вида обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 года по которому ФИО1 осужден за аналогичное преступление. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных в приговоре обстоятельств дела и неудовлетворительных данных о личности подсудимого, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору суда от 14 декабря 2020 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и применяет ее до дня вступления приговора в законную силу. Время непрерывного содержания его под стражей согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника ФИО1 по назначению, с учетом исключения одного из квалифицирующих признаков преступления, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства частично. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 года ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки частично – в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ИЖ 21251 регистрационный знак №*, два автомобильных динамика марки «Сони ТС-6910», автомагнитолу марки «Хендай Х-СДМ8062», гарантийный талон №*, аккумуляторную батарею «Аком» 65 Ач маркировочный номер №*, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков