Дело №5-71/2020

УИД № 29RS0013-01-2020-000322-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Лешуконское 28 сентября 2020 года

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И., в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не являющегося 

<

данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, не работающего, являющегося пенсионером по старости, зарегистрированного 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также обозрев видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» ФИО1 в отношенииФИО8составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минутФИО8, находясь на улице возле 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявила. 

Направила в суд письменные пояснения по делу, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при установке забора между ее земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО6, ФИО12, ФИО8 и ФИО6 преднамеренно стали чинить ей препятствия. В ходе спора о правах на земельный участок ФИО14 решили устранить ее с помощью кулаков и мужской силы. Она и ее сын (ФИО7) старались удерживать столбы, чтобы ФИО8 их не вытащил. ФИО8, отталкивая ее (Потерпевший №1) от столба ударил ее рукой по губам, схватил ее сына. Затем она почувствовала, что губа опухает, увидела кровь. Поскольку земля была мокрая, ФИО8 стал падать и с силой ухватился за ногу сына, чем причинил ему боль и телесные повреждения. Земельные споры между ними ведутся давно, из-за неприязни ФИО8 позволил себе рукоприкладство. В связи с чем, просила привлечь его к административной ответственности за совершенное в отношении нее правонарушение. 

Судья с учетом мнения ФИО8, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 

ФИО8 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что он является супругом ФИО6, являющейся ответчиком по гражданским делам по искам ФИО12, представителем которой является дочь последней Потерпевший №1 Лешуконским районным судом рассмотрены несколько споров о правах на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по результатам которых ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, между его семьей и семьей Потерпевший №1 имеются напряженные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решила огородить принадлежащую его семье территорию земельного участка, для чего стала вкапывать деревянные столбы, устанавливая последние таким образом, что они оказались на территории, где у него расположены гряды с растущими культурами. Он подошел к ней и попросил ее пересмотреть границы установки забора, на что она сообщила, что разговаривать будет в суде. Он предупредил ее, что если она продолжит установку забора, он будет вытаскивать столбы из земли. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Потерпевший №1 продолжила установку столбов на территории земельного участка, принадлежащего его жене, поэтому он качнул столбик, вынул его из земли и положил на территорию земельного участка Потерпевший №1, в руках которой была лопата. Когда он стал качать следующий столб, Потерпевший №1 с сыном ФИО7 подбежали к нему, размахивая руками, пытались нанести ему удары. В целях обороны он взял левой рукой Потерпевший №1 за верхнюю одежду в районе плеча, удерживая ее таким образом, чтобы она не могла нанести удар. Правой рукой взял в районе плеча ее сына ФИО7, однако, удержать его не смог, так как он обошел сзади, схватив рукой его (ФИО8) за шею и, удерживая в таком положении, стал валить на землю. Осознавая, что находясь лежа на земле, не сможет сопротивляться действиям ФИО17, он правой рукой схватился за ногу ФИО19, пытаясь удержаться на ногах, но ФИО17 оказались сильнее и он упал на землю, порвав при падении брюки ФИО19. После этого Потерпевший №1 и ФИО7 стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, примерно по 5 ударов каждый. От указанных ударов он испытал физическую боль. В связи с наличием физической боли от полученных ударов ногами по телу, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к хирургу. По факту причинения ему ФИО17 физической боли он обращался также в полицию с заявлением о привлечении их к ответственности. Ему известно, что в отношении них (Потерпевший №1, ФИО7) составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где он указан потерпевшим. Данные административные матери в отношении ФИО17 в суде не рассматривались. Потерпевший №1 он никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Его внучка ФИО9 видела происходящее, поскольку находилась в 20 метрах от них. Она (ФИО9) побежала звать на помощь его жену ФИО6 и дочь ФИО11 Когда он (ФИО8) поднялся на ноги, увидел, что к ФИО17 подбежали дочь и жена. При этом, Потерпевший №1 стала обвинять его дочь ФИО11 в том, что она ударила Потерпевший №1, причинив ей повреждения в виде разбитой губы. Он не видел никаких ударов, где и каким образом Потерпевший №1 могла получить травму, он не знает, поскольку ударов ей не наносил. В отношении него (ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, где потерпевшим указан ФИО7 В суд для рассмотрения этого протокола он не вызывался. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приобщенную Потерпевший №1, прослушав представленную последней аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минутФИО8, находясь на улице возле 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения. ДействияФИО8должностным лицом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из приложенных к протоколу объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире проживают ФИО14, с которыми у нее конфликтные отношения в связи с разделом земельного участка возле указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она вместе с сыном вкапывали столбы для установки ограждения принадлежащей ей территории земельного участка. В этот момент к ним подошел ФИО8, который вырвал из земли один из вкопанных столбов, повал его на землю и стал производить замеры земельных участков. При этом она стала ему мешать, отталкивая его (ФИО8) от столба. В ходе данного конфликта ФИО8 случайно разбил ей верхнюю губу, но в какой момент и как это произошло, она сказать не может. К ней побежал ее сын ФИО7, стал ее защищать, при этом ФИО8 упал, при падении зацепился за брючину на правой ноге, порвав брюки. Почему ФИО8 упал на землю, ей не известно. 

Объяснения, аналогичные полученным в судебном заседании от ФИО8, последний дал УУП ПП по Лешуконскому району как сразу после конфликта ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является супругой ФИО8 и проживает с ним по адресу: 

<

адрес>. Летом к ним приехала дочь ФИО11 и внучка ФИО9 В соседней квартире проживает ФИО12, к которой приехала дочь Потерпевший №1 С Потерпевший №1 у ее семьи давние с 2013 года конфликтные отношения в связи с земельными спорами на придомовую территорию. Потерпевший №1 решила огородить принадлежащую ей территорию земельного участка, для чего стала вкапывать деревянные столбы таким образом, что они оказались на территории гряд, которые использует ее семья и где посажены различные культуры. ФИО8 предупредил Потерпевший №1, что в случае продолжения установки столбов, он будет вытаскивать их из земли. Что и стал делать, повалив один из столбов на землю. После чего в окно за происходящим она не наблюдала, услышав через некоторое время стук в окно. Это оказалась внучка, сообщившая, что дедушку бьют. Она выбежала вместе с дочерью из дома, и направились на крик Потерпевший №1 Навстречу бежал ФИО19, его штанина была разорвана. Потерпевший №1, увидев ее дочь ФИО11, стала обвинять последнюю в том, что та ударила ее, разбив при этом губу. Ее дочь никаких ударов не наносила, находилась в пределах видимости ее (ФИО6) и даже не задела Потерпевший №1 Позже со слов супруга и внучки ей стало известно, что Потерпевший №1 и ФИО7 уронили на землю ФИО8 и стали его бить, поэтому внучка прибежала за помощью. 

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является сыном Потерпевший №1, и что у них конфликтные отношения с семьей ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., когда ФИО8 стал вытаскивать из земли столбы устанавливаемого им и матерью забора, он толкнул ФИО8 корпусом, при этом ФИО16 пытался толкнуть его и мать. В какой-то момент ФИО8 стал падать, схватив его за правую штанину брюк, которые порвались от физического воздействия. Все происходило в присутствии ФИО6, ФИО9, ФИО11

Не свидетельствуют о нанесении ФИО8 каких-либо ударов в область лица и причинении физической боли Потерпевший №1, также и объяснения Потерпевший №1, полученные должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приехала летом в 

<

адрес> к бабушке (ФИО6) и дедушке ФИО8). ДД.ММ.ГГГГ дедушка позвал ее на улицу с целью проивести замеры территории, так как в окно увидел, как дочь соседки ФИО12 – Потерпевший №1 с сыном копают ямы на картофельном поле деда для установки столбов. Она и дед подошли к ФИО17, при этом дедушка при помощи рулетки сделал измерения, согласно которым ФИО17 устанавливали столбы на принадлежащем ее родственникам земельном участке, засаженном картофелем. Дедушка сделал замечание ФИО17, они проигнорировали, поэтому дед стал вытаскивать столбы. Она стала неподалеку и в разговоры не вмешивалась, так как ситуация была конфликтная. ФИО17 вели себя агрессивно, Потерпевший №1 стала размахивать руками перед дедом, пытаясь достать до лица и нанести удар. ФИО19 обошел деда сзади, схватил за шею, стал валить на землю. Испугавшись за деда, она побежала звать на помощь тетю ФИО11 и бабушку. Не дожидаясь их прихода, побежала обратно к деду на помощь. Когда дедушка оказался на земле, ФИО17 стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, нанеся ему около 5 ударов каждый. Через некоторое время появились тетя и бабушка. Затем дедушка поднялся, ФИО19 убежал домой, так как у него была порваны брюки. Потерпевший №1 стала обвинять тетю ФИО11 в причинении телесных повреждений в виде разбитой губы. Она (ФИО9) никаких ударов от тети не видела и почему Потерпевший №1 стала обвинять тетю в причинении травмы ей неизвестно. 

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лето приехала к своей матери ФИО6, проживающей по 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес> проживает ФИО12, к которой приехала ее дочь Потерпевший №1 с сыном Елисеем и мужем ФИО24. С Потерпевший №1 у их семьи продолжительные конфликтные отношения в связи с земельными спорами на придомовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 решила огородить принадлежащую ей территорию, для чего стала вкапывать столбы таким образом, что забор пройдет по территории земельного участка, используемого ее родителями под гряды с высаженными на них культурами. ДД.ММ.ГГГГ ее отец (ФИО8) подошел к Потерпевший №1 и попросил ее пересмотреть границы постройки забора, на что та сообщила, что разговаривать будет в суде. ФИО8 предупредил Потерпевший №1 о том, что если она продолжит установку столбов на его территории, он будет их вытаскивать из земли. После чего в целях воспрепятствования действиям Потерпевший №1 вытянул из земли столб и повалил его на принадлежащий Потерпевший №1 земельный участок. Через некоторое время услышала стук в окно, это стучала племянница ФИО9, которая крикнула, что дедушку избивают. Вместе с матерью ФИО6 она выбежала из дома, они направились к грядам, где произошел конфликт. Потерпевший №1 звонила в полицию. В этот момент стало известно, что Потерпевший №1 и ФИО19 избили отца, о чем свидетельствовало их поведение. ФИО19 вел себя агрессивно, поэтому она предупредила его, чтобы он не трогал ее (ФИО11) отца. При этом Потерпевший №1 заявила ей о том, что привлечет ее (ФИО11) за то, что последняя разбила ей губу, повторив это несколько раз, хотя она (ФИО11) не притрагивалась к ней (Потерпевший №1) и на расстояние, достаточное для нанесения удара, не подходила. Потерпевший №1 сообщила также, что у нее установлены видео камеры, которые все зафиксировали. 

Из содержания рапорта оперативного дежурного ДЧ ПП по Лешуконскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 фельдшер Леуконской ЦРБ ФИО2 по телефону сообщила об обращении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 за медицинской помощью с диагнозом открытая рана верхней губы. 

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при осмотре специалистом скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 22.25, в последующем ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» обнаружено повреждение: ссадина верхней губы; характер и свойства повреждения свидетельствуют о механизме его образования в результате ударно-тангециального воздействия твердого тупого предмета в область верхней губы. Установить давность образования данного повреждения не представляется возможным, так как не указаны его морфологические признаки. Выявленное повреждение расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из дубликата карты вызова скорой помощи следует, что Потерпевший №1 в 22 часа 25 минут вызывала скорую помощь, которая в 22.45 зафиксировала наличие у нее открытой раны верхней губы, со слов травма получена от знакомого человека ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40. 

Согласно справке хирурга ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» Потерпевший №1 обращалась к хирургу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ссадина верхней губы, полученной в связи с уличной травмой от удара твердым предметом. 

Оценивая изложенные показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, не нахожу оснований полагать, что таковые являются объективными и достаточными для вывода о наличии вины ФИО8 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в силу следующих обстоятельств.

Показаниями как свидетелейФИО6, ФИО11, ФИО9, так и ФИО7 обстоятельства вменяемого ФИО8 события административного правонарушения не подтверждаются.

Очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, как следует в том числе из объяснений, данных ФИО7, были ФИО6, ФИО9, ФИО11, которые факт нанесения каких-либо ударов ФИО8 Потерпевший №1, в том числе в область лица, причинившие последней физическую боль не подтвердили. При этом родство данных лиц с ФИО8 само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, тем более, что указанные лица предупреждались должностным лицом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11 также следует, что на месте конфликта ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пыталась обвинить ФИО11, указывая на последнюю как на лицо, разбившее ей губу и причинившее физическую боль. Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями самого ФИО8 и ничем не опровергнуто. 

При этом сын потерпевшей ФИО7 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не указывает о нанесении в ходе конфликта ФИО8 каких-либо телесных повреждений, в том числе травмы верхней губы Потерпевший №1 

Согласно имеющимся в деле характеристикам на ФИО8 и его супругу ФИО6, последние со стороны соседей характеризуются с положительной стороны, по характеру спокойны, общительны, не конфликтны. 

Суд считает показания ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО11 достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими письменными материалами дела. 

При этом Потерпевший №1 в своих объяснениях дает противоречивые показания, заявляя непосредственно сразу после конфликта ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 случайно разбил рукой ей губу, при этом в какой момент и как это произошло, она сказать не может. Фельдшеру скорой помощи в этот же день в 22.25 она заявила о том, что травма верхней губы получена ею от знакомого человека кулаком по лицу. При обращении за медицинской помощью к хирургу на следующий после конфликта день сообщила, что причиной образования ссадины верхней губы явилась уличная травма ДД.ММ.ГГГГ в результате удара твердым предметом. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывает, что неадекватное поведение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения повлекло причинение ей телесных повреждений, была разбита верхняя губа, при этом она испытала физическую боль. 

Представленные в суд письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ также содержат указание на нанесение умышленно из-за личной неприязни ФИО8 ей удара рукой по губам. 

Исследованная в суде видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о наличии конфликта между ФИО8 и Потерпевший №1 и Елисеем, при этом видно, что Потерпевший №1, ФИО7 толкают ФИО8, последний в ответ отстранил Потерпевший №1, сведений о каких-либо ударах, наносимых ФИО8, в том числе по лицу Потерпевший №1, данная запись не содержит. 

О наличии давнего судебно-правового спора между ФИО6 и ФИО12 в лице представителя Потерпевший №1 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии вступивших в законную силу решений Лешуконского районного суда 

<

адрес> по требованиям о правах на земельный участок, расположенный по адресу проживания сторон (

<

адрес>) 

Представленная в суд в качестве приложения к письменным объяснениям Потерпевший №1 аудиозапись, содержащая разговор двух женщин, также свидетельствует лишь о наличии конфликтных отношений между ними. Из ее содержания не представляется возможным установить, наносились ли удары ФИО8 по лицу Потерпевший №1 

В судебном заседании также установлено, что в отношении ФИО8 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения физической боли ФИО7, административные материалы по ст. 6.1.1 КоАП РФ имеются также и в отношении Потерпевший №1, ФИО7 решение по ним судом не выносилось. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также обращался за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ», был осмотрен хирургом ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в туловище, а также левого тазобедренного сустава, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ ударами ногами по телу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии повреждений у ФИО8 при осмотре его хирургом ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. 

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе факт нанесения удара по лицу Потерпевший №1 и причинения ей тем самым физической боли не подтверждает.

При ознакомлении с данным протоколом об административном правонарушении ФИО8 на месте его составления указал на несогласие с ним, поскольку телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял. 

Каких-либо убедительных доказательств того, чтоФИО8 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую больПотерпевший №1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновностиФИО8в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах винаФИО8 в совершении противоправного, виновного действия (бездействия), за которое статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, не доказана, и в его деянии не усматривается состава указанного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО8 основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.И.Кокотова