Дело № 2-2179/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 29.12.2017 около 20 часов 30 минут в районе дома № 344 по ул. Пролетарской в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21061» регистрационный знак *** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси В 4» регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2017. 22.01.2018 года потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО "Ресо Гарантия", где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по договору *** № ***. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. В течение двадцати календарных дней страховой выплаты не последовало. Потерпевший ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В 4» регистрационный знак ***. В тот же день данная экспертиза была оплачена истцом. В соответствии с экспертным заключением № 0009-02.18 стоимость восстановительного ремонта составила 225 061 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. В данном случае экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость автомобиля составляет 292 220 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 67 159 рублей. Материальный ущерб составил: 292 220 рублей - 67 159 рублей = 225 061 рубль. Законные основания для производства собственной независимой экспертизы у потерпевшего имелись, поскольку последним днем на производство страховой выплаты являлся 11.02.2018 осмотра страховая компания не производила. 14.02.2018 потерпевший обратился с претензий в СПАО "Ресо Гарантия" с требованием возместить причитающийся ему материальный ущерб. 27.02.2017 на расчетный счет потерпевшего поступила сумма в размере 218 000 рублей 00 копеек. Недоплата составила 7 061 рубль. В соответствии со вторым абзацем п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховое возмещение от СПАО «Ресо Гарантия» поступило на банковский счет 27.02.2018, период просрочки с 12.02.2018 по 26.02.2018 составил 15 дней. Сумма неустойки за один день просрочки 225 061 х 1% = 2 250 руб. 61 коп. Сумма неустойки составляет: 2 250,61х 15 = 33 759 руб. 15 коп. Сумма финансовой санкции за период с 12.02.2018 по 26.02.2018 за 15 дней составила 400 000 х 0,05% х 7 = 200 х 15 = 3 000 руб. Считает действия СПАО «Ресо Гарантия» не законными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 1 500 рублей оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебные претензии были составлены ФИО3 Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Отношения между страховой компанией и гражданином при заключении договора ОСАГО подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Так, гражданин является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору ОСАГО. Также считает, что истцу причинен моральный вред который он оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем истец, просил взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 7 061 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 8 000 руб.; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 33 759 руб. 15 коп.; финансовую санкцию в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате ущерба 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 377 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

Определением от 02.07.2018 производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере 7061 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО4 от исковых требований в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

При этом согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.12.2017 около 20 час. 30 мин. в г.Рубцовске в районе дома по ул.Пролетарская, 344, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21061 регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся о главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси В4 регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1 

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 требований п.13.9. Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 29.12.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Автомобиль Субару Легаси В4 регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством Субару Легаси В4 регистрационный номер *** застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ***, срок страхования с 11 ч. 29 мин. 31.10.2017 по 24 ч. 00 мин. 30.10.2018. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ-21061 регистрационный знак *** застрахована в страховой компании «Ренессанс» полис ***, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет документов, установленный 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, которые были получены ответчиком 22.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. 

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что полный пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения был предоставлен ФИО1 только 19.02.2018 по следующим основаниям. 

Так, в обоснование данных доводов представитель указывает следующее. 22.01.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия» Почтой России поступило заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП от 29.12.2017 автомобиля Субару Легаси, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1, на праве собственности. В ответ на указанное заявление ФИО1 от 22.01.2018, в котором истцом был указан контактный номер телефона – специалистом отдела урегулирования убытков были неоднократно осуществлены телефонные переговоры с истцом, предметом которых являлось согласование с истцом места и даты предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако в результате телефонных переговоров с истцом не удалось согласовать дату и место осмотра из-за нежелания истца предоставить транспортное средство на осмотр. Телеграммой от 01.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» известило истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 08.02.2018 в 10 час. по адресу: 

<

...>, каб. 205. Автомобиль на осмотр предоставлен не был. 19.02.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, включавшая экспертное заключение и документы по оплате независимой экспертизы от 12.02.2018. Ранее документы, подтверждающие заявленные истцом требования по сумме страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены не были. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

В подтверждение доводов о том, что им предпринимались меры произвести осмотр поврежденного транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставила следующие документы:

- текст телеграммы на имя ФИО1 со следующим содержанием: РЕСО-Гарантия повторно уведомляет Вас о необходимости предоставить ТС рег знак *** на осмотр по адресу Алтайский край, Барнаул г.Калинина пр-кт, д 6а, каб. 205, 08.02.2018 в 10:00;

- письмо исх. от 12.02.2018 на имя ФИО1, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что для рассмотрения заявления по существу ФИО1 надлежит предоставить в СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство СУБАРУ ЛЕГАСИ, рег. номер ***. СПАО «РЕСО-Гарантия» готово произвести осмотр поврежденного имущества, и просит согласовать время и место осмотра в письменном виде по адресу: 656002, 

<

...>, либо по телефону в г. Барнауле 8 (385-2)582-135. 

Вместе с тем, техническим заключением подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, полученном страховщиком. В связи с чем, предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения СПАО «РЕСО-Гарантия»: 

<

...>, не представлялось возможным. При рассмотрении дела тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, ответчиком опровергнут не был. Доказательств, что письмо от 12.02.2018, в котором страховщик просит согласовать время и место осмотра транспортного средства, ФИО1 было получено, либо он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком попыток согласования с истцом даты, времени и места осмотра транспортного средства.

Таким образом, страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца. 

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из даты получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения – 22.01.2018, выплата истцу страхового возмещения должна была быть произведена до 11.02.2018 (включительно). 

Поскольку страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, у ФИО1 в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО имелись законные основания для производства собственной независимой экспертизы. В связи с чем, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – Центр юридической помощи при ДТП «ТОРУС». 

Согласно экспертному заключению Центра юридической помощи при ДТП «ТОРУС» № 0009-02.18 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, округленно составляет 446100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 292220 руб., стоимость годных остатков – 67159 руб. Таким образом, исходя из положений п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 N 431-П, согласно которым в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 225061 руб. 

14.02.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 233 руб. 061 руб., либо выслать мотивированный отказ в течение 10 дней с момента ее получения, приложив к претензии оригинал экспертного заключения № 0009-02.18, квитанцию за услуги эксперта в оригинале. Указанная претензия была получена ответчиком 19.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Рассмотрев представленные документы, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело рецензию независимой экспертизы, представленной истцом, и, определив размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, 27.02.2018 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 218 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 12318 от 27.02.2018. 

09.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 12.03.2018. 

Рассмотрев претензию истца, ответчиком был дан ответ от 15.03.2018 исх. № 12002/133, в котором указал, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок после получения полного комплекта документов у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по оплате неустойки и финансовой санкции. 

Полагая, что действия СПАО «РЕСО-Гарантия» по недоплате ему в счет причиненного материального ущерба 7061 руб., а также невыплате неустойки и финансовой санкции, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в пределах предоставленных полномочий, отказалась от исковых требований о взыскании 7061 руб. 00 коп., что является правом истца. Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части требования искового заявления поддержала в полном объеме. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.01.2018. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» с момента получения заявления истца о страховой выплате в установленный двадцатидневный срок, т.е. до 11.02.2018 (включительно), выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил, не принял надлежащих мер к установлении стоимости причиненного ущерба. Выплата истцу страхового возмещения была произведена только 27.02.2018, т.е. за пределами установленного двадцатидневного срока. 

Следовательно, период неисполнения срока осуществления страховой выплаты и срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении подлежит исчислению за период с 12.02.2018 по 26.02.2018, который составил 15 дней. 

Таким образом, размер неустойки за период с 12.02.2018 по 26.02.2018 составляет 225 061 руб. 15 коп. х 1 % х 15= 33759 руб. 15 коп., размер финансовой санкции за период с 12.02.2018 по 26.02.2018 составляет 400 000 руб. х 0,05 % = 200 руб. х 15 = 3000 руб.). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и финансовой санкции размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, с учетом положений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 33 759 руб. 15 коп. и финансовая санкция в размере 3000 руб. несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 15 000 руб. 00 коп., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении до 600 руб., которые подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарант» в пользу истца ФИО1

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку требования ФИО1 о выплате ему страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены в полном объеме, доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено. 

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Положениями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, указано при предъявлении претензии к страховщику истец был обязан в силу закона вместе с претензией представить заключение независимой технической экспертизы, поэтому расходы на проведение оценки, оплаченные ФИО1 за экспертное заключение Центра юридической помощи при ДТП «ТОРУС» № 0009-02.18, подлежат взысканию с ответчика, так как являются необходимыми расходами (убытками). Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № 12 от 12.02.2018 указанные расходы составили 8000 руб. При этом, поскольку, истец отказался от иска в части материального ущерба, что является правом истца, ответчик ущерб не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялсогласился с расчетом страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой, в связи с чем, отказался от иска в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки за составление экспертного заключения в размере 7748 руб. 80 коп. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 377 руб. 71 коп., юридические услуги по составлению претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, участие представителя в суде 10000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарант» почтовые расходы в сумме 377 руб. 71 коп., размер которых подтвержден кассовыми чеками. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг или квитанции по оплате юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с ответчика.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с составлением досудебной претензии, составлением искового заявления и представительство в суде в сумме 5 000 руб., указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, сложность дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 624 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, убытки за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 600 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 377 руб. 71 коп., всего взыскать 28 977 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 624 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Смирнова