дело №2-2205/2025

УИД 27RS0003-01-2025-002135-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., 

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО5,

представителя администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО6,

представителя МБУ г.Хабаровска «Север» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Север», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, после чего, стал участником ДТП с транспортным средством «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника «

<

данные изъяты>, на момент ДТП не застрахована. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа 5 149 700 рублей, с учетом износа, 2 984 800 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5 149 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 26 200 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 877,01 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 047,90 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ответчиков администрация г.Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Север».

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 не имеется, представил возражения на иск, дополнения к возражениям, доводы которых поддержал. 

Представитель администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, ФИО6, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений приобщенных к материалам дела. 

Представитель МБУ г.Хабаровска «Север» ФИО7, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец ФИО8, ее представители ФИО10, ФИО11, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО14, в суд не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, представитель истца просил провести судебное заседание в свое отсутствие, ранее представил возражения на судебную экспертизу. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 (собственник ФИО1), «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет, без учета износа 5 149 700 рублей, с учетом износа, 2 984 800 рублей.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия соответствующего муниципального образования.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 8 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности по транспортному средству «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з.М286КВ27, на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

Согласно объяснению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному сотрудником ДПС, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он двигался по своей полосе, не меняя направления движения, в районе 

<

адрес> водитель встречного автомобиля 

<

данные изъяты> не справился с управлением и совершил ДТП с его автомобилем.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранному сотрудником ДПС, он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч не удержал автомобиль в колее и его выкинуло на встречную полосу в результате чего произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>».

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, после чего стал участником ДТП с транспортным средством «

<

данные изъяты>.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями транспортных средств, каких-либо указаний на скользкость, уплотненный снег, колейность, не имеется.

Из представленных стороной ответчика фотографий, усматривается, что ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости на прямом участке дороги, позволяющим двигаться автомобилям во встречных направлениях без создания помех другим участникам дорожного движения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2, назначена автотехническая экспертиза с постановкой эксперту АНО «Восток Экспертиза», трех вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с учетом и без учета износа; 2. Определить среднерыночную стоимость автомобиля аналогичного «

<

данные изъяты>, а также стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля, в случае если стоимость затрат на его восстановление превысит стоимость аналогичной модели транспортного средства; 3.В случае, если на момент проведения судебной экспертизы и осмотра транспортное средство «

<

данные изъяты>, восстановлено (полностью или частично), определить с использованием каких запасных частей и материалов восстановлен объект исследования (новые или бывшие в употреблении запасные части, с использованием аналогов или нет), а также определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом использованных материалов и запасных частей.

Согласно выводам эксперта АНО «Восток Экспертиза» ФИО9, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №: 

по первому вопросу: стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) «

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа 1 931 700 рублей, без учета износа 3 641 900 рублей.

по второму вопросу: на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ исследование не проводилось;

по третьему вопросу: экспертным осмотром транспортного средства «

<

данные изъяты>, установлено, что объект исследования частично (практически полностью) восстановлен. Заменены конструктивные (навесные и несъемные) элементы кузова. Внутренние части интерьера (обивка салона, стоек, дверей и т.д.) установлены старые. Установить с использованием, каких запасных частей и материалов восстановлен объект исследования (новые или бывшие в употреблении запасные части, с использованием аналогов или нет), а также определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом использованных материалов и запасных частей экспертным путем, в связи с отсутствием соответствующих, утвержденных методик подобных исследований, не представляется возможным.

В заключении экспертом указано, что исследованием представленных на исследование материалов гражданского дела установлено, что имеется причинная связь между состоянием дорожного покрытия в районе места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно самим ДТП, для чего в свою очередь, экспертом в качестве экспертной инициативы, в соответствии ст. 86 ГПК дополнительно в пределах своей компетенции будут решены следующие вопросы:

4. Соответствовало ли дорожное покрытие имевшее место на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, требованиям нормативно-технической документации;

5. Если покрытие дороги не соответствовало нормативным требованиям, то находятся ли в причинной связи отклонение от нормы с заносом автомобиля «

<

данные изъяты>, на данном участке дороги;

6. Могло ли привести к неуправляемому заносу автомобиля «

<

данные изъяты>, и выезду на полосу встречного движения то обстоятельство, что он выехал на участок дороги, покрытый гололедом и имеющий колейность;

7. Имел ли водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, в данной ситуации техническую возможность предотвратить занос этого автомобиля;

8. Являлось ли источником осложненной дорожной обстановки на данном участке дороги, наличие обледенелой колеи;

9. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты> (в том числе отсутствие предупреждающих дорожных знаков, наличие обледенелой колеи);

10. Усматриваются ли недостатки в организации дорожного движения на данном участке дорожно-транспортного происшествия;

11. Какими требованиями нормативно-технической документации должны были руководствоваться должностные лица, ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги, соответствуют ли их действия этим требованиям; 

12. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с учетом и без учета износа.

На вопросы 4-12, экспертом сделаны выводы:

4, 5. Эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям «ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), что повлияло на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в заносе автомобиля «

<

данные изъяты>, и выезде на встречную полосу.

6. Наличие на месте ДТП участка дороги покрытого снежным накатом (гололедом) и неровностями, в виде снежного наста имеющего колейность, при наличии которых коэффициент сцепления шин с дорогой снижается за счет отсутствия сцепных качеств между ними, могло привести к неуправляемому заносу автомобиля «

<

данные изъяты>, и выезду на полосу встречного движения.

7. После возникновения заноса движение автомобиля становиться практически неуправляемым, поэтому направление его дальнейшей траектории движения бывает вынуждено обстоятельствами заноса и в большинстве случаев не зависит от воли водителя, поэтому предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических возможностей конкретного водителя, в данном случае водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

8. Поскольку на момент происшествия, согласно представленным на исследование материалам, на проезжей части 

<

адрес> имелся участок, покрытый снежным накатом (гололедом) и неровностями, в виде снежного наста имеющего колейность, при наличии которых коэффициент сцепления шин с дорогой снижается за счет отсутствия сцепных качеств между ними, при этом при попадании колесами на неровности и в указанную колею автомобиль «

<

данные изъяты>, начало заносить влево и вынесло на встречную полосу, перед которым отсутствовали дорожные знаки предупреждающие о наличии опасного участка, следовательно, наличие указанных негативных факторов явилось источником осложненной дорожной обстановки на данном участке дороги.

9. Наличие на проезжей части 

<

адрес>, указанных негативных факторов и обстоятельств способствовало возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, и они находятся в причинной связи с данным ДТП.

10. Организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствовала требованиям «ФИО13 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). 

11. Так как, согласно представленным на исследование материалам, должностные лица ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на проезжей части 

<

адрес> снежного наката (гололеда) и неровностей, в виде снежного наста имеющего колейность, то их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям.

12. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа 330 800,66 рублей; без учета износа 1 469 200 рублей.

Ссылка эксперта о том, что при попадании колесами на неровности и в указанную колею автомобиль «

<

данные изъяты>, начало заносить влево, противоречит материалам дела, а именно объяснению ФИО2, который указал, что двигался на автомобиле в колее со скоростью 30-40 км/ч не удержал автомобиль, в результате чего, автомобиль выкинуло на встречную полосу.

При этом, вопросы, а именно с 4 по 11, которые экспертом самостоятельно поставлены перед собой, касающиеся дорожного покрытия на месте ДТП, его содержания, сторонами не предлагались, при назначении экспертизы судом не разрешались, и стороны на указанные обстоятельства не ссылались.

На вызов суда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ эксперт не прибыл.

В заключении экспертом не указано, на основании каких документов из материалов дела, сделаны выводы эксперта, изложенные в ответах на вопросы с 4 по 11.

В этой связи, выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по вопросам с 4 по 11, судом не принимаются.

Кроме того, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО13 50597-2017).

В пункте 8.1 ФИО13 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ФИО13 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ФИО13 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ФИО13 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате и зимней скользкости, не соответствующих требованиям указанного выше ФИО13 50597-2017, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

В силу пункта 3.6 ФИО13 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно пункту 8.10 ФИО13 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

В силу пункта 5.2.2 ФИО13 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Пунктом 5.2.4 ФИО13 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Замеры фактического значения коэффициента сцепления шин колес транспортных средств с покрытием проезжей части в месте происшествия на момент рассматриваемого ДТП не проводилось, сопоставить размер глубины колеи с нормируемыми параметрами пункта 5.2.4 ФИО13 50597-2017 также не представляется возможным, так как, несмотря на представленные фотографии места ДТП, замеры фактического значения глубины колеи в месте происшествия на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не производились.

Кроме того, наличие на рассматриваемом участке колеи, скользкости, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, не подтверждено. 

Сами по себе фотографии с места ДТП, таким доказательством признаны быть не могут, так как уполномоченными органами таких недостатков проезжей части не зафиксировано.

Кроме того, однозначно установлено, что в день происшествия состояние дорожного покрытия просматривалось хорошо и не было закрыто иными снижающими обзор объектами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Соответственно, приведенный выше пункт Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, имевшие место в момент дорожно-транспортного происшествия погодные и дорожные условия нельзя отнести к обстоятельствам, носящим форс-мажорный, чрезвычайный характер, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги не являлись для водителя автомобиля неожиданными в условиях хорошей видимости, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, учитывая, что ФИО2 двигался со скоростью 30-40 км/ч, которая явно не соответствовала дорожной обстановке, суд приход к выводу, что невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба. 

Сам по себе факт ДТП при наличии на участке автодороги скользкости, колейности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом собственнику транспортного средства.

Суд исходит из того, что дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем ФИО2 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО2, о наличии вины администрации г.Хабаровска, его структурных подразделений, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, наличии зимней скользкости на участке дороги, несоответствии установленным требованиям автомобильной дороги в момент ДТП, невыполнение администрацией г.Хабаровска обязательств по содержанию дороги, достоверными доказательствами не подтверждены, и по мнению суда, не могут являться достаточными для вывода о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г.Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Север», и о наличии той причинно-следственной связи, которая являлась бы основанием для возложения на данных ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению к ФИО2

По указанным выше обстоятельствам, учитывая, отсутствие оснований для долевой, либо солидарной ответственности ответчиков перед истцом по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Север» не усматривается.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Восток Экспертиза», стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) «

<

данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа 1 931 700 рублей, без учета износа 3 641 900 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в части выводов на 1 вопрос, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности в части определения размера ущерба, не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Ссылки представителя истца на несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного судебным экспертом, учитывая, что транспортное средство истца восстановлено, при этом каких-либо документов о фактически понесенных затратах на восстановление своего автомобиля, истцом не представлено, принимая во внимание, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающие определение размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд не принимает.

В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО2 в счет возмещения истцу ущерба подлежит взысканию сумма в размере 3 641 900 рублей. 

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включающие в себя, расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату почтовых услуг, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 86 367,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ущерб в размере 3 641 900 рублей, судебные расходы в размере 86 367,50 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г.Хабаровска «Север», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.

Судья Е.В. Федореев