ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бикетовой Ю.В.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, его уточнением ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2018 в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Советская и ул. Революционная в районе дома № 5 «А» микрорайона 8 в г. Назарово Красноярского края ответчик ФИО3, управляя автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при совершении маневра – поворот налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ21150, государственный регистрационный знак № под управлением истца, движущемуся во встречном направлении движения без изменения полосы и направления движения, допустив столкновение, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, чем причинил легкой степени тяжести вред здоровью. 

В связи с причинением вреда здоровью во время ДТП истец испытала сильную боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница», в последующем её мучили головные боли, лежа в больнице, на стационарном лечении истец чувствовала себя одинокой без общения с близкими людьми, оторванной от жизни, не могла продолжать активную жизнь, что доставляло неудобство и психологические страдания, мысль о том, что родные люди испытывают моральные страдания за её здоровье и психологическое состояние доставляли ей еще большие переживания, угнетали её, в связи с чем, оценивает причиненный ответчиком компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, повторив обстоятельства совершенного ДТП 15.06.2018 в 18 часов 45 минут, в результате которого ей был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, после ДТП она находилась на стационарном лечении в период с 16.06.2018 по 29.06.2018, далее продолжила амбулаторное лечение у врача-невролога, испытывала сильные головные боли, недомогание, не могла вести привычный образ жизни.

Причинителем вреда, которым является ответчик ФИО3, в возмещение вреда выплаты не производились, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей, понесенные судебные расходы. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании продержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в заявленном размере. Дополнил, что документы по факту ДТП были поданы в страховую компанию, которая признала случай страховым, выплатила и материальный ущерб за механические повреждения, и за причинение вреда здоровью выплатила 15000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало. Направил письменные возражения, в которых требования не признал, указал что при дорожном транспортном происшествии, имевшем место 15.06.2018, истец не получала никаких телесных повреждений и сам факт установления вины ответчика в указанном выше ДТП, не свидетельствует о причастности ответчика к телесным повреждениям появившимся у истца 19.06.2018 согласно медицинским документам. Истец не сообщила сотрудникам автоинспекции о наличии каких-либо телесных повреждений при аварии, вела себя нормально, не жаловалась, ушибы и ссадины отсутствовали, обратилась в больницу за получением медицинской помощи лишь 19.06.2018, указав жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, однократную рвоту. В документах указано, что повреждения возникли при падении с высоты собственного роста около суток назад, то есть 18.06.2018, соответственно никакого отношения к ДТП, которое произошло 15.06.2018, не имеют. Принимая во внимание конструктивные особенности транспортного средства, которым управляла истец, падение с высоты собственного роста во время ДТП исключается, что так же подтверждает, что телесные повреждения, указанные истцом, не имеют никакого отношения к ДТП. Имеющееся заключение эксперта № от 10.07.2018 является несостоятельным в виду неполноты ответов данные экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Просил в иске ФИО1 отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований САО «Надежда» в судебном заседании не участвовал, возражений по требованиям не представил, направил материалы выплатного дела по запросу суда, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Исходя из данного положения, поскольку ответчиком не направлено заявление о рассмотрении в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- 15 июня 2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении принятым инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО5, ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, согласно которого установлено, что 15 июня 2018 г. в 18 часов 45 минут возле дома № 5 «а» микрорайон 8 в г. Назарово Красноярского края водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 пользующаяся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 8);

- 21 ноября 2018 г. постановлением судьи Назаровского городского суда ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в постановлении указано, что установлено, что 15 июня 2018 г. в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Советская и ул. Революционная в районе д. 5 «а» микрорайона 8 в г. Назарово Красноярского края ФИО3 управляя автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД при совершении маневра – поворот налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 движущемуся во встречном направлении движения без изменения полосы и направления движения, и допустил столкновение, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения легкой степени тяжести, о чем указано в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13-14);

- автомобиль Honda Stream, государственный регистрационный знак №, находящийся в момент ДТП под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП, имевшего место 15 июня 2018 г. застрахована в САО «Надежда», принадлежал ему на праве собственности, о чем указано в справке о ДТП (оборот л.д. 8);

- медицинской справкой КГБУЗ «Назаровская районная больница» от 19.06.2018, рапортом и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8, подтверждается обращение с жалобами на здоровье ФИО1 в травматологическое отделение КГБУЗ «Назаровская районная больница» в связи с полученной травмой при ДТП, имевшем место 15.06.2018, с диагнозом «

<

данные изъяты>» (дело об административном правонарушении № л.д. 9,10)

- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего 15 июня 2018 г. в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Советская и ул. Революционная в районе д. 5 «а» микрорайона 8 в г. Назарово Красноярского края с участием водителя ФИО3, управляющий автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> состоящие в прямой причинно следственной связи с ДТП, квалифицированное как легкий вред здоровью (дело об административном правонарушении № л.д. 19-20). 

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, при управлении автомобилем ВАЗ21150 15 июня 2018 г. в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Советская и ул. Революционная в районе д. 5 «а» микрорайона 8 в г. Назарово Красноярского края в результате столкновения автомобилем Honda Stream, под управлением ФИО3 

Суд считает, что при рассмотрении гражданского дела нашло подтверждение наличие прямой причинно следственной связи между ДТП 15.06.2018 и получением телесных повреждений ФИО1, квалифицированных как легкий вред здоровью. Обстоятельства в части произошедшего дорожного транспортного происшествия, ответчиком ФИО3 не оспаривались.

Суд расценивает как необоснованные доводы ответчика в части недопустимости как доказательства заключения эксперта, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках дела об административном правонарушении, на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», с целью установления прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждения ФИО1 и происшедшим ДТП, имевшего место 15 июня 2018 г. с участием водителей ФИО1 и ФИО3 

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, является государственным судебно-медицинским экспертом, имеет специальное образование, стаж работы, то есть данное заключение дано квалифицированным, независимым экспертом. Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд основываясь на положениях ст. 67, 86 ГПК РФ, признает данное заключение достоверным и относимым доказательством, поскольку оно согласуется с иными материалами дела, в заключении подробно и мотивированно установлены обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место 15.06.2018 в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Советская и ул. Революционная в районе д. 5 «а» микрорайона 8 в г. Назарово Красноярского края с участием водителей ФИО3 и ФИО1, которой в результате ДТП были получены телесные повреждения при ударе о руль головой и правой ногой, последствия данного удара выразились в появлении головных болей и шейном отделе, указано на дальнейшее обращение за медицинской помощью, при оказании которой выставлен диагноз в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, прохождение стационарного лечения. На основании исследованных медицинских документов, экспертом установлена прямая причинная связь между полученными телесными повреждениями ФИО1 и происшедшим ДТП, имевшим место 15.06.2018 с участием водителя ФИО3 Сведений о каких-либо иных происшествий с участием ФИО1 заключение эксперта не содержит, экспертом не установлено, при этом ответчиком данное заключение не оспаривалось, доказательства своим доводам не представлены.

Суд полагает, что выводы эксперта согласуются и с иными материалами дела, поскольку судом установлено, что на следующий день после аварии у истца ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, появилась головная боль и боль в шейном отделе, тошнота, по этим симптомам истец обратилась в приемное отделение ХТП КГБУЗ «Назаровская районная больница», что подтверждено медицинской справкой, из которой следует, что истец ФИО1 16.06.2018 обратилась к врачу ФИО9 ХТП КГБУЗ «Назаровская районная больница», которым выставлен диагноз 

<

данные изъяты> с рекомендацией амбулаторного лечения (л.д. 11). Получение ФИО1 амбулаторного лечения у невролога КГБУЗ «Назаровская районная больница» с 18.06.2018 подтверждается записью в амбулаторной карте, согласно данной записи, врачом указано на жалобы со стороны ФИО1 на головную боль, возникшую от удара об руль 15.06.2018, выставлен диагноз 

<

данные изъяты> с назначением лечения, прохождением рентген снимков. Обращение за медицинской помощью 16.06.2018 в связи с появлением острой боли и поверхностной травмы волосистой части головы, установлено 18.06.2018, подтверждается и выпиской из базы данных «Госпиталь» (л.д. 27,42). По причине ухудшения состояния здоровья истец 19.06.2018 поступила на стационарное лечение в КГБУЗ «Назаровская районная больница» при осмотре которой врачом ФИО10 отмечена гематома, головные боли, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В опровержение представленных истцом доказательств, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено обратного. 

Суд признает указание на падение с высоты собственного роста за сутки до обращения в медицинской карте компьютерной опиской, поскольку факт падения судом не установлен, нигде более не указан, в иных медицинских документах не прослеживается, экспертом в заключении не указано, эксперт установил получение телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> в результате ДТП. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных постановлением Назаровского городского суда от 21 ноября 2018 г. обстоятельств, которые в силу положений ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3, управляющего автомобилем Honda Stream, государственный регистрационный знак №, совершением дорожно-транспортного происшествия и причинения легкого вреда здоровью ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом установлено, что действия водителя ФИО3 привели к последствиям в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО1, ответчик ФИО3 является причинителем вреда и лицом ответственным за причиненный вред истцу ФИО1, а поскольку возмещение морального вреда не подлежит возложению на страховщика, страховщик в своем объеме обязательства исполнил, удовлетворение заявленных требований подлежит ФИО3 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). 

Как следует из исследованной в судебном заседании медицинской амбулаторной, стационарной карт больного, истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница» в период с 16 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г., имелись жалобы на головные боли, гематома на волосистой части головы, тошнота, головокружение. 

На основании изложенного, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП 15.06.2018, то обстоятельство, что эти страдания носили длительный характер и негативно отразились на жизни и здоровье истца, которая получила травму, испытала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, находилась на лечении, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, столкновение источников повышенной опасности, тяжесть вреда в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести, имущественное положение ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Истец, как сторона в процессе, не обосновала размер компенсации, заявленный в сумме 95000 рублей. 

Доказательств того, что ответчик ФИО3 в досудебном порядке возмещал истцу моральный вред, оказал какую-либо материальную помощь, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы за составления иска 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>