Дело № 12-176/2019 Мировой судья Михайлова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 09 августа 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В. при секретаре Аненковой М.Н.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.В.АА.,его защитника Вахтинских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобыФИО4, защитника Вахтинских А.В., 

на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области,которымФИО4, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

на определение от 14 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области, 

на определение от 11 февраля 2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по подведомственности мировому судье судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, 

у с т а н о в и л :

З.В.АВ. и его защитник Вахтинских А.В. обратились в Златоустовский городской суд с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019г., вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

В жалобе защитника Вахтинских А.В. и дополнениях к ней также обжалуется определение от 14 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области и определение от 11 февраля 2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по подведомственности мировому судье судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области.

В жалобах выражают несогласие с вынесенными определениями и постановлением, просят постановление отменить, производство по делу прекратить, определение о передаче дела по подсудности также отменить, дело вернуть на новое рассмотрение на судебный участок №6 г.Златоуста Челябинской области.

З.В.АВ. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал, жалобу своего защитника Вахтинских А.В. поддержал. Пояснил, что не отрицает факт управления транспортным средством, на которое он переставил государственные регистрационные знаки от другого транспортного средства. Оба автомобиля принадлежат ему, однако разрешение на вывоз леса было оформлено на конкретный автомобиль, который был неисправен. Чтобы все – таки осуществить вывоз леса в соответствии с полученным разрешением, он переставил государственные регистрационные знаки с одного автомобиля на другой, был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе проверки документов выявили несоответствие государственных регистрационных знаков номерным агрегатам управляемого им автомобиля. Его доставили в отдел полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал, не читая, так как не имел при себе очков. Где сотрудник полиции проставил ему «галочки» для проставления личной подписи, там он и расписался, доверяя сотруднику полиции. Утверждает, что никакого ходатайства о рассмотрении дела по месту своего жительства он не заявлял, был согласен на рассмотрение дела на судебном участке №6 г. Златоуста, по месту совершения правонарушения. После предъявления на обозрение протокола об административном правонарушении пояснил, что подпись в «окошечке» напротив графы « Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства/учета транспортного средства» принадлежит ему, однако он подобного ходатайства не заявлял, просто расписался во всех графах, где ему указал сотрудник полиции. 04.02.2019г. он пришел на рассмотрение дела к начальнику ГИБДД, однако сотрудник полиции ФИО3 пояснил ему, что рассмотрения дела не будет, так как оно будет направлено мировому судье, после чего он из здания ГИБДД ушел. При нем никаких исправлений в протокол об административном правонарушении не вносилось, подпись проставленная в протоколе об административном правонарушении ниже записи «ФИО4 ознакомлен» ему не принадлежит.

11.02.2019 года его в ГИБДД на рассмотрение дела об административном правонарушении не вызывали.

Его защитник Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности от 14.02.2019г. (л.д.17), в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, жалобу ФИО4 поддержал. на удовлетворении своей жалобы настаивал, по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Полагает, что с учетом сведений о месте и времени рассмотрения дела, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО4 и не могло быть заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, поскольку изначально сотрудником полиции ФИО3 правонарушение, совершенное ФИО4 было квалифицировано по части 3 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено на рассмотрение к начальнику ОГИБДД 04.02.2019 года в 11-00 часов. Переквалификацией действий ФИО4 с части 3 на часть 4 ст.12.2 КоАП РФ сотрудники полиции ухудшили положение ФИО4, чем нарушили его право на защиту. О рассмотрении дела ФИО4 начальником ГИБДД 11.02.2019 года ФИО4 никто не извещал, чем так же было нарушено его право на защиту. Так же нарушено право ФИО4 на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что ранее с ФИО4 знаком не был, видел ФИО4 один раз на «разборе» в ГИБДД. В его присутствии и присутствии ФИО4 инспектор ФИО3 вносил изменения в протокол об административном правонарушении в указание части статьи 12.2 КоАП РФ Вместо части 3 ст. 12.2 КоАП РФ, указали верно часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствующую описанию события правонарушения. ФИО4 с данными изменениями был ознакомлен, поставил свою подпись. Так как в кабинете, где ФИО4 знакомили с исправлениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении не работал копировальный аппарат, ФИО4 попросили подождать копию протокола с исправлениями в коридоре, но Заикин вручения копии протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями, не дождался. На вопросы защитника пояснил, что дату, когда в протокол в отношении Заикина вносились изменения, он не помнит. Это был день «разбора» правонарушений у начальника ГИБДД, понедельник, первая половина дня. После внесения исправлений в протокол в отношении ФИО4, дело не мог рассматривать начальник ГИБДД, только мировой судья. В дальнейшем ФИО3 передал материал в отношении ФИО4 в административную практику. Он с содержанием протокола не знакомился, со слов ФИО3 знает, что ФИО4 управлял автомобилем с подложными госномерами, которые были установлены им с другого транспортного средства.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает полицейским в ОР ППС ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, до января 2019 года с ФИО4 знаком не был. В январе 2019 года проводилась операция «Лес». Он, совместно с сотрудником ГИБДД ФИО3, находились на трассе М5, ФИО3 был остановлен автомобиль ЗИЛ под управлением ФИО4, который перевозил древесину. После проверки документов сотрудник ГИБДД решил сверить номера на номерных агрегатах автомобиля с номерами, указанными в ПТС. При сверке номера не совпали. ФИО4 по этому поводу ничего пояснять не стал, его доставили в отдел полиции. В отделе полиции он слышал, как ФИО4 объяснял, что переставил государственные регистрационные знаки с одного автомобиля на другой. На вопросы защитника пояснил, что при сверке номеров он присутствовал, сверяли номера, указанные в документах, каких именно уже не помнит, с номерами, выбитыми на номерных узлах автомобиля. Возможно, в кабине автомашины была табличка с номерами, сейчас уже не помнит. Вроде бы такая табличка была со стороны пассажира. Номер двигателя увидеть не смогли, так как он установлен удаленно, сверили с документом номер кузова, номера не совпали

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доводы жалоб, изложенных как в самих жалобах, так и в дополнениях к ним, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 282120 от 31.01.2019г.(л.д.1), следует, что ФИО4 21.01.2019г. в 17 час.00 мин. на 1749 км автодороги М 5 нарушил п.11 Основных положений - управлял транспортным средством ЗИЛ -131 с заведомо подложным государственными регистрационный знаком 

<

данные изъяты>. При этом, действия ФИО4 должностным лицом были квалифицированы по части 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, выданной ФИО4. Так же из протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.02.2019 года в 11-00 по адресу : 

<

...>, кабинет№1.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО4, 04.02.2019 года был ознакомлен с внесенными в протокол исправлениями, а именно с указанием в графе протокола «ответственность за совершение которого предусмотрена статьей КоАП РФ» части 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вместо части 3 ст. 12.2 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не был ознакомлен с внесенными в протокол исправлениям, суд находит не состоятельными, поскольку факт ознакомления ФИО4 с исправлениями в протоколе об административном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ранее с ФИО4 знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, не установлено, не приведено таких обстоятельства и стороной защиты. 

Суд не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Замечаний от ФИО4 по поводу составления вышеуказанного процессуального документа на момент его составления не поступило.

Доводы защитника Вахтинскихо том, что должностным лицом ГИБДД действия ФИО4 в протоколе об административном правонарушении незаконного и необоснованно были переквалифицированы с ч.3 ст.12.2 КоАП РФ на ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, поскольку из текста протокола следует, что он составлен именно по факту управления ФИО4 транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, за что КоАП РФ предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Указание в протоколе на ч.3 ст.12.2 КоАП РФ является технической опиской, очевидна, содержание процессуального документа не изменяет, была устранена должностным лицом. Исправление должностным лицом технической описки не является переквалификацией действий ФИО4. 

Факт управления ФИО4 транспортным средством государственным регистрационным знаком, выданным при государственной регистрации другого транспортного средства, в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, самим ФИО4 не отрицается. 

Так же из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье на основании сопроводительного письма, подписанного начальником ОГИБДД РФ. Доводы защитника Вахтинских о том, что для передачи дела в отношении Заикинамировому судье требовалось вынесение отдельного определения, суд находит несостоятельными, поскольку по общему правилу передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Однако при отсутствии такого определения, равно как и при отсутствии в нем приведенных мотивов, судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку подобный отказ КоАП РФ не предусмотрен (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 г., в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Поэтому при передаче протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье, у должностного лица ГИБДД отсутствовала необходимость мотивировать необходимость такой передачи и выносить соответствующее определение. 

В связи с изложенным, суд находит состоятельными доводы жалобы защитника в части незаконности определения от 11 февраля 2019 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по подведомственности мировому судье судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области. Однако, оснований для его отмены у судьи не имеется по вышеизложенным основаниям.

Оценивая доводы жалобы в части оспаривания законности и обоснованности определения от 14 марта 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не верно расценил наличие одной лишь подписи ФИО4 в графе протокола, предполагающей возможность заявления лицом ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства / учета транспортного средства, как ходатайство ФИО4 о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. При этом мировой судья не принял мер к установлению действительного волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, не принял во внимание обоснованные доводы защитника о фактическом отсутствии такого ходатайства и необходимости его разрешения.

Таким образом, определение от 14 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области, нельзя признать законным и обоснованным.

Вынесение мировым судьей судебного участка №6 г. Златоуста определения от 14 марта 2019 года, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области, повлекло за собой рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка №5 г. Златоуста с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалоб суд установил существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 31 января 2019 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек 30 апреля 2019 года. 

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению

В связи с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, иные доводы жалоб рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление делу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей, судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение от 14 марта 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области, которым материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова