В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 26.03.2025

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-49

Решение

Именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Авто Квартал».В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля ChanganCS35PLUS ей навязано приобретение услуги по программе обслуживания Automobileroadservice «Respect» со стороны исполнителя ООО «Авто Квартал». Цена договора составила 130000 руб. До заключения договора ей не была предоставлена надлежащая информация об электронном устройстве, не было предоставлено техническое оборудование, позволяющее проверить качество устройства и его содержание. Приобретение одной услуги (помощь на дорогах) обусловлена приобретением товара, что ущемляет права потребителя. Истцу навязаны невыгодные условия приобретения дополнительного оборудования под предлогом предоставления скидки на приобретенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул денежные средства в размере 6500 руб., остальная сумма не возвращена. В связи с этим просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 123500 руб., неустойку в размере 34850 руб. с продолжением начисления по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченоООО «АС Волга».

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что перед продажей флэш-накопитель истцу не продемонстрировали, не объяснили как им пользовать и вообще зачем истцу данный предмет.

ПредставительответчикаООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор на основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал». Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания Automobileroadservice «Respect» от ДД.ММ.ГГГГ размещенных в сети интернет на сайте ars.net.ru. Данный договор является предложением ООО «АвтоКвартал» в адрес любого физического лица обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с компанией о приобретении программы обслуживания Automobileroadservice «Respect», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе). На основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» размещенного на электронном носителе. Стоимость программы обслуживания (цена договора) составляет 130000 руб. и складывается следующим образом:6 500 рублей – стоимость комплекса услуга, 123 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг № ******, со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», получил, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после заключения договора на ООО «Авто Квартал» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истец в свою очередь, в целях исполнения принятия на себя по договору обязательств по оплате была перечислена сумма в размере 130 000 рублей, определенная договором публичной оферты. Программа обслуживания Automobileroadservice «Status» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора. Агент передал свои полномочия по реализации продуктов принципала субагенту – ИП ФИО6 с пробегом» на основании субагентского договора. Согласно инструкции сотрудники субагента предоставляют потребителю всю необходимую информацию об условиях договора, проводят демонстрацию товара путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, ознакомления с содержанием электронного носителя. Договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является договором, в котором содержаться элементы договора оказания услуг, купли-продажи. В адрес ООО «Авто Квартал» поступила претензия истца об отказе от договора с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца указанной претензии договор публичной оферты в части услуг был расторгнут, а истцу на расчетный счет была возвращена денежная сумма за услуги в размере 6 500 руб. Таким образом, заключенный между сторонами является исполненным в части купли-продажи и расторгнутым в части оказания услуг. При этом, расторжение в части не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Приобретенный истцом товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе, представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и профессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям. Поскольку издание входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Для реализации указанного права при обнаружении дефекта потребитель должен обратиться продавцу для проведения проверки качества и установления наличия дефектов и причин возникновения. В случае, если потребителя не устроит заключение проверки качества, он вправе также обратиться за проведением независимой экспертизы. Между тем, истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был. Таким образом, денежные средства за товар не подлежат возврату истцу. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, с существенными условиями сделки истец был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Истец свою подпись в представленных документах не оспаривает, равно как и факт передачи ему товара, распоряжение банку о перечислении денежных средств по договору публичной оферты дано истцом также добровольно, что истцом также не оспаривается. В части довода истца о том, что ему не была предоставлена полная информация об услугах и товаре, необходимо учитывать следующее, что обязанность продавца предоставить потребителю возможность ознакомиться с необходимой и достоверной информацией об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах) и иных сведениях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, коррелирует с правом покупателя потребовать и ознакомиться с представленной продавцом информацией. У истца ДД.ММ.ГГГГ было более чем достаточно времени, чтобы ознакомиться с договором публичной оферты. Правила публичной оферты размещены в сети интернет. На сайте размещены договоры оферты по различным программам продуктов. Что касается ознакомления с непериодическим изданием, нужно отметить, что на территории автосалона, в частности у агентов, имеются технические устройства в виде стационарных компьютеров и ноутбуков со встроенными разъемами USB, которые позволяют произвести подключение USB, которые позволяют произвести подключение USBflash накопителя для ознакомления с содержанием товара – непериодического электронного издания. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация без ограничения по времени для ознакомления. До заключения кредитного договора истец уже знал о программе обслуживания, выразил желание на ее приобретение путем включения суммы на оплату программы в заявку на одобрение кредита, согласился с получением денежных средств, дал банку поручение на перевод денежных средств в пользу ответчика. Принимая во внимание, что истцом в момент заключения договора не ставилось под сомнение количество и качество товара, переданного обществом по договору купли-продажи, то именно истец должен представить доказательства навязывания услуги по приобретению услуг. Относительно взыскания морального вреда и штрафа ответчик возражает против удовлетворения данных требований, в связи с тем, что право на возврат переданного истцу по договору товара не предусмотрено ни законом, ни договором, заключенным между сторонами. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 26.09.2024ФИО1подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной офертыООО «Авто Квартал»по программе обслуживания Automobileroadservice «Respect».

Согласно данному заявлению клиент полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobileroadservice «Respect» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на сайте ars.net.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанность, вытекающие из договора и настоящего заявления. 

Пунктом 3.1 заявления идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USBflash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание. 

Стоимость программы обслуживания Automobileroadservice«Respect» составляет 130 000 рублей. НДС не облагается. Стоимость программы обслуживания складывается из: 6 500 рублей – стоимость комплекса услугу; 123 500 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (п.3.3, 3.4 заявления).

Срок действия договора (в части комплекса услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств. 

В ответ на претензию ответчиком дан ответ, согласно, которому договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи товара исполненным. Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору за приобретенный товар, у ООО «Авто Квартал» отсутствует. Денежные средства в связи с расторжением договора в части оказания услуг будет осуществлен в течение 10 календарных дней по указанным реквизитам. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 6 500 рублей, в связи с расторжением договора, что сторонами не оспаривается. 

Сумма в размере 123 500 рублей истцу не возращена, в связи с тем, что USB-flash является товаром не подлежащим возврату.

В обоснование иска истец указала, что ответчиком при заключении договора не была доведена полная и достоверная информация об условиях приобретения программы, при этом приобретение одной услуги (помощи на дорогах) автоматически обусловлено приобретением товара (непериодического издания). 

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о правилах продажи товаров (выполнении работ и услуг), цену товара (работ, услуг) (абз. 4, 11 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из условий заявления (оферты) о присоединении к договору по программе обслуживания, п.2.1 договора публичной оферты предметом договора является обязательство компании реализовать клиенту продукт - программу обслуживания Automobileroadservice «Respect», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое издание «Автомобильный практикум» размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). 

Согласно 1.10 договора непериодическое издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным водителям, автор издания ФИО7, дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobileroadservice «Status», ФИО8 могла заблуждаться относительно правовой природы договора и возможности отказа от данного договора, поскольку само заявление поименовано как присоединение к договору по программе обслуживания, что предполагает заключение договора оказания услуг. 

В заявлении и в договоре не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре, а материалы дела не содержат сведений о том, что истцу указанная информация была предоставлена и давала возможность правильного выбора товара.

Так, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено достоверных доказательств того, что информация, содержащаяся на техническом носителе, истцу была продемонстрирована при заключении договора.

Указание в пункте 4 заявления (оферты) информации о том, что истец была ознакомлена с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящим в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического издания, убедилась в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, не свидетельствует о том, что вся информация, которая имеется на техническом носителе была доведена до сведения потребителя, и позволяла сделать осознанный выбор призаключении договора, в том числе в части приобретения непериодического издания.

Ссылку ответчика на инструкцию по реализации продукта, составленную для сотрудников агента, реализующего спорный продукт, суд находит несостоятельной, поскольку само по себе наличие такой инструкции не доказывает ее исполнение в рассматриваемом случае. Каких-либо иных доказательств ознакомления истца с содержимым флеш-накопителя, предоставления всей необходимой информации о приобретаемом товаре (услуге) не представлено. 

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имела заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене не установлено. Кроме того, какое-либо экономическое обоснование стоимости непериодического издания определенного в сумме 123 500 руб. не приведено.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что при заключении договора с ответчиком, истцу не была предоставлена надлежащая полная информация о приобретаемых услуге и товаре, дающая возможность правильного выбора услуги и товара, ответчиком до сведения потребителя до заключения договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о товаре, в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не обеспечил потребителю возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием флэш-карты, не произвел проверку качества товара, продавец не представил доказательств тому, что имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, в связи, с чем суд приходит к выводу, что до потребителя не была доведена информация о качестве, свойстве приобретаемого товара, что дает потребителя право требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Отказ ФИО1 от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имело место в разумный срок, заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дней после заключения договора.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Доводы о том, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При данных обстоятельствах, поскольку при заключении договора истцу не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у нее имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежныхсредств в размере 123 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить дополнительные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, и указание на отказ в заключении договора при неоплате таких услуг. 

Вместе с тем, доводы истца о навязанности заключения договора своего подтверждения в рамках судебного заседания не нашли.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 6 500 рублей, в части возврата денежных средств в размере 123 500 рублей требования ответчиком не исполнены.

Следовательно, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123500 руб.

При этом истцом заявлены требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, которое в силу указанных положений является законным и обоснованным, суду надлежит произвести расчет неустойки на день вынесения решения.

Таким образом, судом производится собственный расчет неустойки, в результате которого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика составляет 179075 руб. (123500 руб. * 1% * 145 дней).

При этом неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере по 1 235 руб. в день (123500*1%).

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки субъектов предпринимательства в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед потребителями, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера невозвращенных денежных средств - 123 500 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 000 руб. ((123500+5000+123500))* 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказанию юридических услуг в связи с расторжением договора с ООО «Авто Квартал» от 26.09.2024– консультирование, подготовка пакета документов, подготовка и направление претензии, иска, участие в судебных заседаниях и др. Стоимость услуг составила 45000 руб.

Согласно расписке исполнителяот ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты услуг истцом оплачено 40000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, он участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы (составление иска, ходатайств о компенсации морального вреда, о запросе доказательств), принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика, суд считает сумму по оплате услуг представителя подлежащей возмещению частично в размере – 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 10064, 38 руб., за требование неимущественного характера – 3 000 руб., в общей сумме 13064, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1(паспорт № ******) к ООО «Авто Квартал» (ИНН 

<

***>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО2 по договору денежные средства в размере123 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123500 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 235 руб. в день., компенсацию морального вреда в сумме5 000 руб.,штраф в сумме 126 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Взыскать с ООО «Авто Квартал»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13064, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова