Дело № 1-38/2017 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 17 мая 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего удостоверение № 660 от 17.05.2007 года и ордер № 004134 от 15 мая 2017 года,

представителя потерпевшего юридического лица 

<

данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при таких обстоятельствах:

24 марта 2017 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи электродвигателя с охраняемой территории 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>.

С этой целью он в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, взял два гаечных ключа и ножницы по металлу, необходимые для демонтажа электродвигателя, а также раскладную тележку для его перевозки и около 23 часов этого же дня пешком прибыл к 

<

данные изъяты>

Прибыв к территории 

<

данные изъяты>, огороженной забором, ФИО1 оставил неподалеку от ограждения раскладную тележку и около 00 часов 10 минут 25 марта 2017 года с целью хищения чужого имущества перелез через забор, то есть незаконно проник на охраняемую территорию указанного предприятия, специально предназначенную для размещения различного оборудования в производственных целях. 

Там ФИО1 принесенными ножницами по металлу перерезал провода электроснабжения и с использованием приготовленных двух гаечных ключей демонтировал электродвигатель марки 

<

данные изъяты> мощностью 

<

данные изъяты> 960 об/мин стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с разгрузочного шнека зерноочистительного комплекса на базе зерносушилки 

<

данные изъяты>. Затем электродвигатель в комплекте с двумя приводными ремнями, имеющими обозначение 

<

данные изъяты>, он через проем под ограждением переместил за охраняемую территорию 

<

данные изъяты> 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 стал перевозить электрический двигатель на раскладной тележке к себе домой. Затем по пути следования спрятал двигатель в лесополосе, взял дома мотоблок и на нем перевез электродвигатель в свое домовладение, чем причинил собственнику - 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего юридического лица ФИО4 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кража совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый незаконно проник на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>, специально предназначенную для размещения различного оборудования в производственных целях.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. Подсудимый преступление совершил из корыстных побуждений, умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба потерпевшей организации и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, сообщению следователю деталей перевозки похищенного электродвигателя и местонахождения ножниц, гаечных ключей, раскладной тележки и мотоблока, выдаче похищенного, а также возмещение потерпевшей организации ущерба.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности. 

До совершения преступления жалоб на ФИО1 по месту жительства не поступало, но он привлекался к административной ответственности за нарушение сроков регистрации оружия.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и полагает возможным избрать ему наказание в виде обязательных работ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электродвигатель и приводной ремень следует оставить потерпевшему юридическому лицу - 

<

данные изъяты>; мотоблок и тележка – оставить ФИО1; ножницы по металлу и два гаечных ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, следует уничтожить.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг эксперта 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.125), оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.217), а также в виде оплаты труда адвоката на судебной стадии 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей – должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Обязать ФИО1 явиться в течение трех суток по вступлению приговора в законную силу в УИИ Валуйского района для постановки на учет. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: электродвигатель и приводной ремень - оставить потерпевшему юридическому лицу - 

<

данные изъяты>; мотоблок и тележка – оставить ФИО1; ножницы по металлу и два гаечных ключа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в виде оплаты труда адвоката на судебной стадии 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)