дело № 2а-501/2021

56RS0043-01-2021-000749-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 11 ноября 2021 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В., 

при секретаре Хасановой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Шарлыкскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

заинтересованное лицо: ФИО2,

У с т а н о в и л:

административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК»), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Шарлыкскому РОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-235/2020 от 12 февраля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 6124,07 руб. с должника ФИО2 По состоянию на 04.10.2021 задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» составляет 2 242,28 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, поскольку не применены меры принудительного исполнения, а именно не обращено взыскание на пенсию должника. 

На основании изложенного, административный истец просит суд:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, незаконным;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника – ФИО2 и направить в адрес административного истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащем образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 - не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поводом для обращения ООО «АФК» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов административного дела, 12.02.2020 мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области в рамках гражданского производства № 2-235/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, задолженности по кредитному договору в сумме 6 124,07 руб. 

Согласно справке постановлению судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 29.10.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, остаток основного долга составляет 0 рублей. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» по состоянию на 29.10.2021 погашена.

Таким образом, доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, обращение на пенсию должника не производится, денежные средства из доходов не удерживает, ничем не подтверждены.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ООО «АФК», допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Выборнов Д.В.