Судья Рыбаков А.В. 

Дело № 22к-968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Мазура К.Е., 

защитника Антропова В.С.

подозреваемого Ж. И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антропова В.С. в интересах подозреваемого Ж. И.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2025 года, которым 

Ж. И.А., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 28 марта 2025 года. 

Заслушав выступления защитника Антропова В.С., подозреваемого Ж. И.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Мазура К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ж. И.А. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. 

29.01.2025 Ж. И.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2025 года Ж. И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 28 марта 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Антропов В.С. в интересах подозреваемого Ж. И.А. полагает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, и о том, что Ж. И.А., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подкреплены доказательствами и основаны исключительно на предположении, являются явным нарушением презумпции невиновности. Ж. И.А. с самого начала не отрицал свою причастность к вменяемому преступлению, у него была отобрана явка с повинной, он дал подробные показания, заявил о своем желании сотрудничать с органами предварительного расследования, добровольно являться к следователю. Ж. И. А. имеет регистрацию по месту жительства на территории г. Владивостока, постоянный стабильный доход, проживает со своей супругой и совершеннолетними детьми. Сведений о том, что он имеет за рубежом источник дохода, финансовые ресурсы, гражданство (подданство) иностранного государства органами следствия представлено не было. Подозреваемый Ж. И.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и прошлому месту работы, регулярно оказывал благотворительную помощь, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Совокупность данных обстоятельств, по мнению защиты, свидетельствует о том, что он не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда и препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в судебном заседании защитой были представлены документы на жилое помещение, где Ж. И.А. постоянно проживал со своей супругой, и где возможно содержание подозреваемого по домашним арестом, а также было сообщено суду, что у подозреваемого имеется супруга, которая имеет постоянное место работы, и она согласна предоставить денежное содержание своему мужу на время нахождения под домашним арестом. Считает, что, находясь не в следственном изоляторе, у Ж. И.А. будет больше возможностей помочь органам предварительного расследования в расследовании преступлений, а также в изобличении лиц, причастных к расследуемому преступлению. Полагает, принятое решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и без учета всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании в отношении Ж. И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности Ж. И.А. к совершенному преступлению, которая подтверждается материалами, представленными органом предварительного расследования.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ж. И.А., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности подозреваемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на характере и степени общественной опасности преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретных обстоятельствах дела, данных о личности подозреваемого, которому известны личности участников внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, а также сотрудников Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России, значительная часть из которых подлежит допросу по уголовному делу, необходимости проверки следственным путем информация о причастности Ж. И.А. к ряду иных тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности. Кроме того, судом учтен первоначальный этап производства по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ж. И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Как видно из представленного материала, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ж. И.А., но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности. 

Наличие у подозреваемого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, дохода, а также позиция по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. И.А., суд располагал данными о его личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению. 

Избрав подозреваемому меру пресечения до 28 марта 2025 года, суд неверно определил продолжительность срока ее действия с учетом даты задержания Ж. И.А. 29.01.2025. Срок содержания последнего под стражей составит 01 месяц 27 суток, а не 01 месяц 30 суток, как указано в постановлении. 

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения избрана Ж. И.А. на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

В тоже время указанные нарушения закона не влекут отмену оспариваемого постановления и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 января 2025 года, которым Ж. И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 28 марта 2025 года, изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ж. И.А. на 01 месяц 27 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антропова В.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко