Дело № 1-242/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002431-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 20 июля 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А., 

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

защиты в лице адвоката Поповой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего П.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении четырех малолетних детей, работающей -, невоеннообязанной, зарегистрированной (проживающей) по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 211440-26», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Ставрополь-Новомарьевская-Каменнобровская», проходящей по территории Шпаковского района, Ставропольского края, со скоростью примерно от 70 км/ч до 80 км/ч, в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. грубо нарушила требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (Далее ПДД РФ) с учетом требований дорожного знака 3.24 по Приложению № к ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №-о от ДД.ММ.ГГГГ), то есть проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, обнаружила бегущую по проезжей части слева направо по ходу движения водителя, животное (собаку), в целях избежание наезда на него, выполнила маневр вправо, выехала за пределы проезжей части, потеряла контроль своего транспортного средства, и допустила наезд на земляную насыпь.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно- транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 211440- 26», регистрационный знак № П.А.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости в нижней трети со смещением. Данные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспошного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью П.А.А. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной с никой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А.А.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим П.А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 является его женой, принесла потерпевшему свои извинения, чем загладила причиненный ему вред. Претензий к подсудимой потерпевший не имеет. Данное решение им принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего П.А.А. поддержала и пояснила, что свою вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, принесла ему свои извинения. Она понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Просила ходатайство потерпевшего П.А.А. удовлетворить, уголовное дело в отношении неё прекратить.

Адвокат Попова Е.А., просила ходатайство потерпевшего П.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимая ФИО1 не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладила моральный вред, принеся свои извинения П.А.А., что подтверждено ей лично, потерпевшим в судебном заседании. 

Потерпевшему П.А.А., подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые им понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль «ЛАДА 211440-26», регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 для хранения - считать возвращенным законному владельцу. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: 

- автомобиль «ЛАДА 211440-26», регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО1 для хранения - считать возвращенным законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Н.А. Русских