УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Чуваева Т.Н.

                          Дело № 22-1600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

20 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Тарасовой К.А.,  

при секретаре Калимуллиной Л.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам  осужденного ФИО1, адвоката Тарасовой К.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2025 года которым в отношении осужденного 

ФИО1,

*** 

удовлетворено представление врио начальника *** и неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2025 года заменено лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания  в колонии строгого режима.

Судом постановлено ФИО1 заключить под стражу, а срок отбывания наказания исчислять  с 5 августа 2025 года.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 3 июня 2025 года по ч.1 ст.157 УК РФ  к наказанию в виде принудительных работ  на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Врио начальника ***. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он, в нарушение п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов. 

Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения представления составлял  - 3 месяца.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением. Указывает, что в день прибытия в исправительный центр для отбывания наказания он покинул данное учрежедения. Через несколько дней был задержан сотрудниками ФСИН. Обращает внимание на то, что по прибытии в исправительный центр его не оформили и не ознакомили с правилами внутреннего распорядка, в связи с чем покинул территорию исправительного учреждения. Выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения. Полагает, что при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья. Просит постановление отменить либо изменить режим содержания.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова К.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что материал для ознакомления был ей предоставлен только перед судебным заседанием. В ходе судебного заседания судья игнорировала мнение защитника, не выяснив наличие ходатайств, отводов к участникам судебного процесса, а также о подготовке к судебному заседанию защитника и осужденного. Отмечает, что по прибытии в исправительное учреждение осужденный не был должным образом оформлен сотрудниками, ему не разъяснен режим и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. В связи с плохим самочувствием и не получением медицинской помощи, осужденный покинул исправительное учреждение. При этом от сотрудников исправительного учреждения не скрывался, находился по месту жительства, имел при себе сотовый телефон, в последующем связывался с сотрудниками исправительного учреждения. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, защитник-адвокат Тарасова К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против удовлетворения жалоб. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания  принудительных работ признается самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. 

Из представленных материалов следует, что согласно предписанию № 197-2025 от 3 июля 2025 года осужденный ФИО1 не позднее 5 июля 2025 года был обязан прибыть в распоряжение ***, также ему были разъяснены положения УИК РФ, в том числе ст.ст. 60.2, 60.15, 60.17 УИК РФ (л.д.6,8)

Осужденный ФИО1 5 июля 2025 года прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, после чего в 21 часов 10 минут этого же дня в результате обхода спальных помещений было выявлено, что осужденный ФИО1 отсутствует на своем  месте

На основании постановления врио начальника *** от 6 июля 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск. 

7 июля 2025 года осуждённый  ФИО1  задержан сотрудниками УФСИН России по Ульяновской области и доставлен в ***.

С учетом изложенного, суд верно посчитал установленным, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку самовольно оставил исправительный центр, на срок свыше 24 часов, в связи с чем правильно, вопреки доводам жалоб, удовлетворил представление и заменил неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности применения вышеуказанных  правовых норм  и оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что осужденный покинул исправительный центр в связи с плохим самочувствием и неоказанием медицинской помощи, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденный пояснял, что не обращался к сотрудниками исправительного центра с жалобами на состояние здоровья, после оставления центра он также не обращался за медицинской помощью. 

Доводы жалоб о том, что осужденному не разъяснялись правила внутреннего распорядка суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.Согласно расписки от 5 июля 2025 года осужденный под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, в том числе об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д.26). Кроме того, при вручении предписания, осужденному 3 июля 2025 года также под роспись были разъяснены положения ст.ст. 60.15 и 60.17 УИК РФ (л.д.8)

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, приводимым в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения и суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения, который пришел к правильному выводу, что каких-либо  объективных и уважительных причин для оставления исправительного учреждения у ФИО1 не имелось.

Срок наказания в виде лишения свободы, который подлежит отбыть ФИО1 определен судом правильно, как и вид исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении представления судом первой инстанции нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

Как следует из протокола и аудио записи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

При рассмотрении представления в суде первой инстанции участвовал адвокат  Тарасова К.А., которая была ознакомлена с представленными материалами. Осужденному и защитнику предоставлялось время для согласования позиции, всем участникам судебного заседания разъяснялся состав суда и право отвода. Сторонами отводов и самоотводов не было заявлено. 

Обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым было принято обжалуемое решение,  а также ссылки на установленные факты и нормы закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий