Судья ФИО Дело №22К-0514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием: 

защитника - адвоката Афонина А.А.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 06 февраля 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым 

ФИО1 Шафи оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 06 апреля 2025 года включительно с сохранением установленных постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 декабря 2024 года запретов и ограничений свободы передвижения и общения.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на убийство.

07.12.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

04.02.2025 срок предварительного следствия продлен до 07.04.2025.

ФИО1 задержан 09.12.2024, 10.12.2024 срок задержания продлен на 72 часа; 13.12.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 29 суток, то есть по 06 февраля 2025 года включительно.

10.12.2024 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока запрета определенных действий на 2 месяца, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 06 апреля 2025 года включительно.

Защитник Афонин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку: суд не указал, какие именно обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу; ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается коммерческой деятельностью – имеет законный источник дохода, осуществляет благотворительную деятельность, имеет благодарности; ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, делать этого также не намерен; обжалуемый судебный акт вынесен в отношении лица, имеющего иные установочные данные, нежели установочные данные обвиняемого, при этом данное обстоятельство нельзя признать технической ошибкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдена. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 105.1, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено. 

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах. 

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к верному выводу, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемый может скрыться от органов следствия и оказать воздействие на свидетелей.

С учетом обстоятельств и характера предъявленного обвинения ограничения, свойственные более мягкой мере пресечения - подписке о невыезде и надлежащем поведении не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого. 

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Отсутствие у обвиняемого судимости, намерений скрываться и оказывать давление на свидетелей, наличие положительной характеристики по месту жительства, семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, законного источника дохода, занятие благотворительной деятельностью не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается. 

Вместе с тем, во вводной и резолютивной частях постановления допущены ошибки при указании отчества обвиняемого: вместо 

<

данные изъяты> указано 

<

данные изъяты> Ошибка носит явно технический характер, не даёт оснований сомневаться в личности обвиняемого ввиду наличия копии его паспорта в деле, и не влияет на существо выводов, изложенных в постановлении, доводы защитника об обратном являются несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление от 06 февраля 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить, уточнив во вводной и резолютивной частях постановления отчество обвиняемого – вместо «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко