Судья Шакирзянова Е.А.

Дело №71-512/2025

УИД 59RS0044-01-2025-003568-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Боровиченко Ярослава Юрьевича на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭВОЛТЭК»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.09.2025 №**, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственности «ЭВОЛТЭК» (далее ООО «ЭВОЛТЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с привлечением ООО «ЭВОЛТЭК» к административной ответственности, защитник Боровиченко Я.Ю. обратился с жалобой на постановление в Чусовской городской суд Пермского края.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2025 жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.09.2025 №** возвращена Боровиченко Я.Ю.

В жалобе заявитель просит об отмене определения, полагая его незаконным.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «ЭВОЛТЭК», защитник Боровиченко Я.Ю. участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пимкина Ю.В., поддержавшего жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.09.2025 подписана и подана в суд Боровиченко Я.Ю., действующим на основании доверенности от 19.09.2025, копия которой приложена к жалобе.

Возвращая поданную жалобу без рассмотрения, судья городского суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

Правовых оснований не согласиться с выводами судьи городского суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу таких лиц относится защитник.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, вступающее в дело после вынесения постановления, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Представленная к жалобе, адресованной в Чусовской городской суд Пермского края, ксерокопия доверенности от 19.092025 не была заверена в установленном законом порядке. При этом постановление, как указано выше, вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба в суд Боровиченко Я.Ю. подана не в порядке частей 2-4 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на бумажном носителе посредством почты.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Доводы о том, что к жалобе было в подлиннике приложено ходатайство об организации судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи, оно подлежало рассмотрению, не могут быть приняты, поскольку рассмотрение ходатайства производно от решения вопроса о принятии жалобы, что следует из статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов о том, что при назначении судебного заседания и непосредственно в процессе защитником Боровиченко Я.Ю. в обязательном порядке был бы предоставлен оригинал доверенности, то есть судья имел возможность проверить наличие соответствующих полномочий защитника непосредственно в судебном заседании путем обозрения подлинного экземпляра доверенности, то они заявлены без учета возложенных на защитника обязанностей и того, что подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию и рассмотрение по существу, в связи с чем подлежала возвращению. Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 5-АД24-95-К2, от 23.10.2019 № 48-ААД19-5, от 09.08.2018 № 9-ААД18-21.

Возвращая жалобу по указанным в определении основанием на стадии подготовки жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда действовал в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Не принимаются доводы о том, что судьями Чусовского городского суда Пермского края приняты жалобы, поданные защитниками ООО «ЭВОЛТЭК» Боровиченко Я.Ю., Пимкиным Ю.В. с одинаковыми комплектами документов, поскольку в данном случае проверяется законность определения от 09.10.2025, оценка действиям суде в рамках обжалования иных постановлений не дается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения от 09.10.2025 не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Боровиченко Я.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись