мировой судья Бакина М. В. 

дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.06.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 24.06.2019 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10:40, у дома № 59 по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), находясь в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что не был извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыл, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, оснований к отмене, либо изменению постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу 

безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что в 10:40 ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано время и место совершения административного правонарушения, прибор, при помощи которого проводилось измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора, его номер (л. д. 4); протоколом об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством (л. д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для данного действия (освидетельствования) явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 7).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3 следует, что работая на маршруте № 10-2, на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым он был не согласен, после чего был направлен на медицинское освидетельствование и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 11).

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела и его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ДПС ГИБДД, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, акт был составлен в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,304 мг/л. К акту приложен чек с аналогичными показаниями прибора. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен (л. д. 7), в связи с чем, в соответствии с требованиями пп. «б» п. 10 Правил, он инспектором ДПС ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л. д. 8). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 был освидетельствован врачом ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», правомочным проводить такое освидетельствование. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л. д. 9-10). Процедура проведения медицинского освидетельствования зафиксирована в акте, соответствует Правилам. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При определении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 24.06.2019 в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об отправке смс-сообщения на номер абонента 9058088680 (указан в протоколе об административном правонарушении) ФИО1 было направлено сообщение, в котором указано о необходимости явиться к мировому судье 1 судебного участка 24.06.2019 к 14:30 на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 17). 

Также, 24.06.2019 в 11:45 на 1 судебный участок Талицкого судебного района от ФИО1 поступило письмо, что он не сможет присутствовать в суде 24.06.2019 (л. д. 19).

Кроме этого, по телефону ФИО1 секретарю судебного заседания сообщил о том, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признает (л. д. 20). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела он не обращался. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 24 июня 2019 года мировым судьей 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья . Анохин С. П.