Дело № 2-1059/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей. 

Истец просила суд:

- признать включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей не законными;

- взыскать с ответчика 119900 рублей, которые были включены в сумму кредита и удержана одновременно с выдачей кредита за навязанные дополнительные платные услуги по абонентскому договору № ВЕ-№ от 01.05.2018г.; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 875270 рублей; сумму морального вреда 100000 рублей; почтовые расходы 1 307,50 рублей; оплаченную на погашение процентов по другому кредитному договору за сумму 119900 рублей в период с мая 2018г. по март 2020г.

Иск мотивирован тем, что 01.05.2018г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (Банк) был заключен договор потребительского кредита №-АПБ от 01.05.2018г. по программе «АвтоПлюс». В соответствии с условиями договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 923200 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка 21 процент годовых. Кредит в размере 803300 рублей предоставлен на покупку транспортного средства Hundai Creta, в размере 119900 рублей на оплату премии за навязанные дополнительные платные услуги по Абонентскому договору № ВЕ-№ от 01.05.2018г сроком на 42 месяца на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition+») по обслуживанию автомобиля исполнителем ООО «Центр Ассистанс». Сумма оплаты премии 119900 рублей за указанную дополнительную платную услугу была включена в сумму кредита и удержана одновременно с выдачей кредита. При подаче заявки не кредит и при одобрении кредита Банком, о дополнительных платных услугах сотрудники истца не предупреждали. Кредит оформлялся на сумму 803300 рублей на покупку транспортного средства. При оформлении кредита и заключении договора сотрудники автосалона сообщили, что без подписания договора на дополнительные услуги Банк кредит не одобрит. Других альтернативных условий выдачи кредита Банком без включения дополнительных услуг истцу предложено не было. В услугах ООО «Центр Ассистанс» истец не нуждалась. 10.05.2018г. в адрес Банка была направлена претензия и заявление, в адрес ООО «Центр Асссистанс» направлено уведомление и заявление с требованиями расторгнуть Абонентский договора на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-№ от 01.05.2018г. между истцом и ООО «Центр Ассистанс» в течение 10 дней, возвратить денежные средства в размере 119900 рублей. 25.06.2018г. истец полностью погасила кредит в ПАО «Плюс Банк» досрочно для чего ее муж 22.06.2018г. взял кредит в АКБ «Челиндбанк» в Озерском отделении. 29.05.2018г. Банк отказал в удовлетворении претензии. Истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Московской области, специалистами которого проведена проверка на наличие правонарушений в действиях Банка. Специалистом Роспотребнадзора обнаружено, что Банком допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, что подтверждается протоколом от 29.09.2018г. об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Банку отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб при оспаривании постановления. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает (л.д. 199). 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 194), ранее направлял в материалы дела возражения (л.д. 157-160), в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивировав свою позицию тем, что заемщик по своему усмотрению сделал выбор интересующих его услуг, тот факт, что заемщик надлежащим образом ознакомлен и согласился со сведениями, изложенными в заявлении о предоставлении кредита, подтверждается его подписью. Истец могла проставить в заявлении отметку об отказе от дополнительных услуг. Банк не является стороной договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Ассистанс», и денежные средства по договору не получал. Банк лишь перевел согласно распоряжению Заемщика уплаченные по договору денежные средства в пользу ООО «Центр Ассистанс». Денежные средства со счета истца в размере 119900 рублей не списывались, были направлены истцу в пользу ее контрагентов с целью оплаты услуг по заключенному ей договору. Условиями кредитования и индивидуальными условиями предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», закреплена обязанность заемщика заключить только два дополнительных договора (договор залога и договор банковского счета). Банк не может нести ответственность за выбор заемщика. Предметом дела об административном правонарушении являлось привлечение ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности по причине включения в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя. Вопрос, кто являлся получателем спорных денежных средств 119900 рублей административным органом не рассматривался. Указывает, что истцом неверно применена норма права при начислении неустойки за удержание денежных средств, поскольку ООО «Центр Ассистанс» является исполнителем по договору оказания услуг помощи на дорогах, а статья 23 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, применяется к договору купли-продажи в отношении продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Представитель третьего лица ООО Центр Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица (л.д. 146, 197) 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть иск без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 указанной нормы).

Из материалов дела судом установлено, что 01.05.2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Плюс Банк» (Банк) был заключен договор потребительского кредита №-АПБ от 01.05.2018г. по программе «АвтоПлюс» (л.д. 47, оборот-49). 

В соответствии с условиями договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 923200 рублей сроком на 84 месяца, процентная ставка 21 процент годовых. Кредит в размере 803300 рублей предоставлен на покупку транспортного средства Hundai Creta. 

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.05.2018 №-АПБ указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: 803 300 руб. на покупку транспортного средства; 119 900 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (ООО «Центр Ассистанс»). В связи с чем, 01.05.2018 ФИО1 в месте, где оформлялся кредит, заключен с ООО «Центр Ассистанс» абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance программа «Black Edition+» №BE№, стоимость услуг по которому составила 119 900 руб. и 01.05.2018 списана со счета ФИО1, открытого в ПАО «Плюс Банк» (л.д. 51-53, 185).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области 18.06.2018 издано распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Плюс Банк», на основании обращения ФИО1 от 30.05.2018г., с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 19-23; 15). 

На основании акта проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 № (л.д. 15-15-18), на основании которого Банк постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в виде наложения штрафа (л.д. 24-26). 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Из оспариваемого постановления следует и судом установлено, что 01.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» и гр. ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-АПБ путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс». По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 923 200 руб. под процентную ставку 21% годовых на срок 84 месяцев для приобретения транспортного средства. Правоотношения, возникшие между потребителем и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Гражданским кодексом РФ. Административным органом Банку вменены правонарушения в виде включения в кредитный договор от 01.05.2018 №-АПБ условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей: в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.05.2018 №-АПБ указаны цели использования заемщиком потребительского кредита: -803 300 руб. на покупку транспортного средства; -119 900 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (ООО «Центр Ассистанс»). В связи с чем, 01.05.2018 ФИО1 в месте, где оформлялся кредит, заключен с ООО «Центр Ассистанс» абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance программа «Black Edition+» №BE№, стоимость услуг по которому составила 119 900 руб. и 01.05.2018 списана со счета ФИО1, открытого в ПАО «Плюс Банк». 

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в т.ч. посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Как следует из Заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.05.2018, подписанное ФИО1 (л.д. 161) на первой странице Заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.05.2018 указаны условия предоставления кредита: сумма кредита 923 200 руб., срок 84 мес., наличие личного страхования и страхования транспортного средства - нет, а также содержатся наименование и стоимость дополнительной платной услуги - пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством «Black Edition+» стоимостью 119 900 руб. При этом, на первой странице Заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.05.2018 отсутствует согласие заемщика на приобретение данной платной услуги, а ее стоимость уже включена в сумму кредита (л.д. 161).

Довод Банка о том, что на странице 3 Заявления имеются отметки в графах о согласии заемщика получить дополнительные платные услуги (л.д. 163), не может быть признан обоснованным, поскольку в типовой форме Заявления о предоставлении потребительского кредита на 1 странице содержится типовое условие о приобретении пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем VIP-Assistance. 

Доказательств того, что до заключения кредитного договора Банк предложил потребителю ФИО1 иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг, возможно с иной банковской ставкой по процентам, в материалы дела не представлено. 

Из иска, а также из объяснений по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 обратилась в банк с целью получения кредита для приобретения автомобиля, в предоставлении дополнительных услуг не нуждалась и не имела намерения добровольно заключать договор по оказанию услуг VIP-Assistance программа «Black Edition+». Но при заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил, что данная услуга является обязательным условием предоставления кредита ПАО «Плюс Банк». Также сотрудник Банка пояснил, что при отказе от дополнительной услуги VIP-Assistance программа «Black Edition+» Банк не предоставит заемщику кредит. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019г. установлено, что ПАО «Плюс Банк», в нарушение пункта 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», обусловило предоставление кредита ФИО1 обязательным приобретением иной платной услуги по заключению с ООО «Центр Ассистанс» абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance программа «Black Edition+» № ВЕ-№. Подтверждена законность привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 ГК РФ, не применимы в договорных отношениях с гражданами-потребителями (заемщиками), так как пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» провозглашена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы,услуги).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 указанной нормы).

Заемщик фактически погасил кредит досрочно – по состоянию на 29.06.2018г. обязательства у ФИО1 по кредитному договору от 01.05.2018г. №-АПБ исполнены в полном объеме (копия справки л.д. 44). 

10 мая 2018 г. ФИО1 направила претензию в Банк и заявление, в ООО «Центр Асссистанс» направлено с требованиями расторгнуть Абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ-№ от 01.05.2018г. между истцом и ООО «Центр Ассистанс» в течение 10 дней, возвратить денежные средства в размере 119900 рублей (л.д. 34-41; 75,79). Претензия получена Банком 16.05.2018г. (л.д. 75). До настоящего времени претензия Заемщика не удовлетворена в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, с Банка в пользу Заемщика подлежит взысканию плата за незаконно навязанную услугу, по владению, пользованию и распоряжению приобретаемым транспортным средством «Black Edition+» стоимостью 119 900 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная норма права применяется к договору купли-продажи в отношении продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

В соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание имущественный характер правоотношений. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа: (119900 +5000):2=62450 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 598 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца подлежат взысканию ее почтовые расходы по направлению претензий и по направлению искового заявления (л.д. 76 и оборот; л.д. 80 оборот, л.д. 82 (оборот), л.д. 85-88) в сумме 749,04 рублей. 

Исковое требование в части взыскания с Банка 15000 рублей процентов по кредитному договору, заключенному супругом истца в АКБ «Челиндбанк» № С-№ от 22.06.2018г. (л.д. 55-58), удовлетворению не подлежит, поскольку заключение данного договора не связано с нарушением прав истца со стороны ответчика, является добровольным решением ФИО2 

Довод о том, что Банк не является стороной договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Ассистанс», и денежные средства по договору не получал, а перевел согласно распоряжению Заемщика уплаченные по договору денежные средства в пользу ООО «Центр Ассистанс», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку из указанных выше обстоятельств установлено, что в нарушение пункта 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ПАО «Плюс Банк» обусловило предоставление кредита ФИО1 обязательным приобретением иной платной услуги по заключению с ООО «Центр Ассистанс» абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance программа «Black Edition+» № ВЕ-№. При этом стоимость услуги 119900 рублей входила в сумму кредита, на нее начислялись проценты. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 119900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 62450 рублей, почтовые расходы 749,04 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход местного бюджета госпошлину 3 598 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: К.В. Бабина

<

> 

<

>

<

> 

<

> 

<

>

<

> 

<

>