Дело № 2-442/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кез Удмуртской Республики 16 декабря 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П., 

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения в размере 222000 рублей, мотивируя свои требования тем, что договором безвозмездного хранения вещей от ДД.ММ.ГГГГ им, как собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, и пользователем ФИО2 определена оплата хранимых вещей в размере 5000 рублей ежемесячно. Ответчиком обязательства по выплате вознаграждения выполнены не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 192000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 3.5 договора хранения, предусматривающего в случае просрочки оплату в размере 3000 рублей в сутки, а также на положения п. 4.3 договора хранения, устанавливающим обязанность уплаты за нарушение срока оплаты, установленного договором, 30000 рублей. С учётом этого истец определяет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 64 дня, исходя из 3000 рублей в сутки, в размере 192000 рублей, также 30000 рублей в соответствии с п. 4.3 договора хранения, то есть всего в размере 222000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что фактически ответчику жилое помещение было предоставлено для проживания, однако, договор найма не заключался, отношения оформлены договором хранения. Была оговорена плата за пользование в размере 5000 рублей ежемесячно. Указанный размер определен по устной договоренности с ответчиком, в договоре не закреплен. Обязанность по внесению коммунальных платежей в соответствии с п. 3.1. и 3.2 договора не возлагалась. Также указал, что материальная ответственность, предусмотренная п. 4.3 договора, скорее всего, связана с причинением имущественного ущерба в виде повреждения имущества. При этом ответчиком имущественный ущерб в данном виде ему причинен не был. 5000 рублей в день подписания договора были получены им в качестве задатка и являлись материальной гарантией в случае последующего отказа ответчика от договора. В соответствии с п. 3.2 договора, предусматривающим в первый месяц двойную оплату, ответчик должна была заплатить еще 5000 рублей. Однако, за первый месяц оплату не произвела, он оплаты не требовал. В последующем в связи с продажей квартиры попросил ответчика освободить жилое помещение.ДД.ММ.ГГГГ выехала из жилого помещения. Также истец просил проиндексировать взысканную судом денежную сумму с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был подписан договор, по которому ФИО1 представил ей в пользование комнату в квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, за 5000 рублей в месяц. В этот же день вечером въехала в данное жилое помещение. В день подписания договора она заплатила ФИО1 5000 рублей, а также 1100 рублей – за ключи. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца она освободила помещение, при этом денежные средства в размере 5000 рублей за второй месяц пользования заплатила только ДД.ММ.ГГГГ. Письменно передача денежных средств при этом не оформлялась, при передаче денег никто кроме неё и ФИО1 не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акта передачи, ФИО1 вернул 1100 рублей, переданные за ключи. При этом никаких претензий не высказывал, требований об уплате каких-либо денежных средств не предъявлял, в том числе за коммунальные услуги. При заключении договора также не оговаривалась оплата коммунальных платежей, а также двойная оплата за первый месяц, только 5000 рублей ежемесячно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как собственником указанного выше жилого помещения, и ФИО2 заключён договор, по которому ФИО1 предоставил во временное пользование данное жилое помещение за плату для проживания. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления по согласованию сторон (п. 1.3 договора). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Исходя как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учётом цели договора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. Указанные обстоятельства следуют также из пояснений сторон, которые указали, что фактически жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания. При этом указанный договор признаков договора хранения не содержит, собственно условий о хранении, наименование имущества передаваемого на хранение, его отличительных признаков, в связи с чем, не является договором хранения. 

Из этого следует, что отношения сторон регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктами 1, 3 статьи 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 308, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает на обязанность ответчика по договору оплачивать ежемесячно 5000 рублей, в том числе, в первый месяц пользования согласно п. 3.2 договора – в двойном размере, в случае просрочки производить платежи ежесуточно в размере 3000 рублей в соответствии с п. 3.5 договора, а также выплатить 30000 рублей на основании п. 4.3 договора хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания, заключенного между сторонами договора, месячная плата за использование помещения составляет – по тарифам (платежкам) (п. 3.1.). Оплата за пользование производится в течение недели, далее не позднее числа заключенного договора каждого месяца, а коммунальные расходы (свет, вода, газ) за десять дней до окончания договора; первый месяц, двойная плата (п. 3.2.). В случае просрочки, оплата производится ежесуточно в размере – три тысячи рублей (п. 3.5). Коммунальные платежи осуществляет собственник (3.6). Свою материальную ответственность по договору стороны определили в размере тридцати тысяч рублей (п. 4.3.)

Данные условия договора изложены так, что при буквальном прочтении не позволяют с определенностью установить его действительный смысл, договор содержит внутренние противоречия. С одной стороны договором установлена плата за пользование по платежкам, что, исходя из объяснений истца, означает оплату коммунальных платежей, с другой стороны п. 3.2 договора разделяет плату за пользование и оплату коммунальных расходов, разграничивая время их оплаты, а пункт 3.6 договора предусматривает обязанность осуществления коммунальных платежей собственником. При этом договором не определен порядок определения размера коммунальных платежей. 

Таким образом, ни буквальное значение содержащихся договоре слов и выражений, ни иные материалы дела не позволяют определить содержание и смысл указанных положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установить, за просрочку каких платежей (за пользование или коммунальных) пунктом 3.5 договора установлена ответственность в размере трех тысяч рублей ежесуточно, а также с какого времени должна производится данная оплата. Также непонятно за что установлена материальная ответственность в размере тридцати тысяч рублей пунктом 4.3 договора. Также условиями договора не предусмотрено внесение задатка.

В данном случае из буквального толкования условий договора невозможно определенно установить действительную общую волю сторон в отношении размера платы за пользование жилым помещением и ответственности ответчика за нарушение условий договора по оплате. 

Ответчик ФИО2, ссылаясь на устную договоренность с истцом, указала на соглашение о размере ежемесячных платежей за пользование жилым помещением в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании истцом. При этом обязанность по внесению в первый месяц пользования жилым помещением двойной платы, а также обязанность платы за нарушение срока оплаты за пользование ответчиком оспаривалось, а истцом доказательств заключения договора на указанных условиях суду не представлено. Принимая во внимание, что условия договора в части платежей, как указывалось выше, изложены так, что при буквальном прочтении не позволяют с определенностью установить их действительный смысл, суд приходит к выводу об установлении сторонами платы за пользование жилым помещением в размере 5000 рублей ежемесячно. Также судом принимается во внимание, что исходя из пояснений сторон, ими был согласован иной порядок платежей за пользование жилым помещением, отличный от условий договора, в размере 5000 рублей ежемесячно. 

Учитывая, что истцом не доказан факт наличия между сторонами соглашения в части штрафных санкций за нарушение срока оплаты за пользование жилым помещением, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты денежных средств в соответствии с пунктами 3.5. и 4.3 договора у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании истец указал, что ответственность по п. 4.3 договора, скорее всего, наступает при повреждении имущества, указанные условия при заключении договора не обсуждались, что указывает на предположительный характер ответственности и отсутствие соглашения сторон в данной части.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору, суд исходит из того, что сторонами согласована плата за пользование жилым помещением в размере 5000 рублей в месяц, что следует из содержания искового заявления, объяснений истца и не оспаривалось ответчиком. При этом при подписании договора ответчиком внесена оплата в размере 5000 рублей, о чём сделана соответствующая запись в договоре. Доказательств внесения иных платежей по договору ответчиком не представлено. Исходя из фактического периода пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты составил 10500 рублей, в том числе: 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и 500 рублей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5000рубдей /30 дней х 3 дня пользования).

С учетом внесения ответчиком при подписании договора оплаты в размере 5000 рублей, задолженность по договору составляет 5500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда еще не вступило в законную силу, и ответчик не уклонился от его исполнения, требования истца об индексации заявлены заблаговременно и удовлетворению, в том числе за период до вынесения решения, не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 2,48% от заявленных, постольку возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 2,48% от уплаченной им суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 134руб. 24 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 134,24руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Судья О.П. Одинцова