Дело № 12-250/2018

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 28 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 28 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО2 не согласившись с судебным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, транспортным средством управлял ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями. В целях установления всех обстоятельств по делу заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи оформления административного материала, однако, видеозапись с камер наружного наблюдения автомобиля инспекторов ДПС предоставлена не была, согласно пояснениям сотрудников полиции она отформатирована. В жалобе защитник ФИО2- Успешный М.К. обращает внимание суда на то, что, сотрудники полиции не могли достоверно установить водителя транспортного средства, так как двигались в темное время суток, в попутном направлении, находились от снегохода на достаточно большом расстоянии, следовательно, не могли видеть лиц. Кроме того, в процессе преследования снегоход опрокинулся с находившимися на нем людьми, значит пассажир и водитель уже не находились на своих местах. Однако свидетель ДАННЫЕ ФИО4 при допросе изменил свои показания и пояснил, что снегоход немного наклонился, что свидетельствует о желании сотрудника представить обстоятельства иным образом. По мнению Успешного М.К., установить рост и комплекцию телосложения пассажира и водителя, находящихся в сидячем положении, одетых в пуховые куртки в темное время суток, с учетом того что снегоход не попадал в свет фар, сотрудники полиции не могли.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен не корректно, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержится информации и данных, указывающих на то, что ФИО2 выразил свой отказ от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судьей определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Успешный М.К. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил прекратить производство по делу. 

Выслушав защитника, проверив материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что 24 февраля 2018 года в 00 час. 40 мин. ФИО2 управляя транспортным средством снегоходом, двигаясь по кювету, на 189 км автодороги Р256 со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

В качестве доказательства вины ФИО2. в совершении административного правонарушения в постановлении указаны: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания свидетелей ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4, оцененные мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №41/2 от 24.02.2018, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование с использованием Алкотектора SD400 № 0994210Д, по результатам которого установлено состояние опьянения (показания прибора в 04-35– 0,66 мг/л, в 04-54 – 0,68 мг/л). Названный акт составлен по установленной форме, подписан врачом наркологом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», имеет печать. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством, вопреки доводам защитника, подтвержден в совокупности вышеуказанными протоколами, составленными в отношении водителя ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей ДАННЫЕ ФИО4 и ДАННЫЕ ФИО4, оснований не доверять которым не имеется, учитывая, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Данные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их заинтересованности не установлено. 

В связи с изложенным, не состоятельны доводы защитника о том, что показания указанных лиц не могут быть приняты в качестве доказательства. 

К показаниям свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 мировой судья обоснованно отнесся критически. Свидетели ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4 не являлись очевидцами вменяемого события. 

Факт невозможности обозрения видеозаписи при рассмотрении жалобы, ввиду ее отсутствия не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку в деле имеется необходимая совокупность доказательств, подтверждающая вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 сть.12.8 КоАП РФ.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требования законодательства, а именно не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен. ФИО2 не был согласен на прохождение освидетельствования. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности. Вывод о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО2 подписал без каких-либо замечаний, при этом в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал, что «согласен в больнице», более того, данную процедуру прошел. В связи с чем, полагаю, порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом не нарушен. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Успешного Максима Константиновича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО2 – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

ФИО1

****

****

****

****

****

****