Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО "Туристическое агентство "Три кита", ООО "Регион туризм" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Три Кита» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор оказания туристических услуг №-С по предоставлению туристической поездки, общая стоимость которой составляла 170 000 рублей. Данная сумма была оплачена в день заключения договора.

Согласно заявки на турпродукт, являющейся приложением к договору, туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Регион туризм».

В соответствии с условиями договора Турагент обязался забронировать у Туроператора турпродукт, а именно туристическую поездку в Китай, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, также были заключены договоры страхования ФИО7, (полис № № и его супруги ФИО7, (№ №/2), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, застрахованным лицом ФИО7, была получена травма (закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма правого коленного сустава. Повреждение медиальной боковой связки).

В этой связи, ФИО7, и ее супруг ФИО7, не смогли воспользоваться туристическим продуктом и отправиться в запланированную поездку по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГг., в виду вышеуказанных обстоятельств, ФИО7, написал заявление об аннулировании тура по договору №-С.

ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО7, и ФИО7, был заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которому ФИО7, уступил право (требование) в полном объеме возникшее у него по договору страхования № №1 в связи с отменой поездки.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, в целях обращения в страховую компанию Турагенту и Туроператору были направлены обращения с просьбой предоставить ряд необходимых документов.

Письмо направленное Турагенту было возвращено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГг., за исх. № Туроператор в своем ответе на обращение сообщил, что Турагентом у Туроператора был забронирован тур по заявке №, который был оплачен им в полном объеме в размере 153 788 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ., то фактически понесенные Туроператором расходы составили 52 828 рублей 20 копеек, приложив калькуляцию затрат. Вместе с тем, Туроператор указал, что в силу договорных обязательств между Турагентом и туроператором, данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг.

При этом, согласно указанному письму Туроператором была возвращена Турагенту денежная сумма, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 100 960 рублей 56 коп.: 153 788 рублей 76 копеек - 52 828рублей = 100 960 рублей 56 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая.

Страховая компания рассмотрев заявление о страховом случае по договорам страхования (полис № №2) произвело возмещение фактически понесенных расходов в размере 48 023 рубля 70 копеек.

Однако, денежная сумма в размере 100 960 рублей 56 копеек, подлежащая возврату в связи с аннулированием тура заказчику возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, и ФИО7, был заключен договор об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям последнему было уступлено право (требования) в полном объеме по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, направила курьерской службой ЕМС – Почта России турагенту претензию в которой просила произвести в добровольном порядке возврат денежных средств в размере 100 960 рублей 56 копеек.

Данная претензия была получена Турагентом ДД.ММ.ГГГГ., однако осталась без финансового удовлетворения и мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ претензия (требование) была направлена Туроператору, который также оставил ее без мотивированного ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку денежная сумма в размере 100 960 рублей 56 копеек до настоящего времени не возвращена, ФИО7, вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в соответствующий суд.

Требование о возврате уплаченных за услугу денежных средств было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., и получено Турагентом ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка рассчитывается исходя из следующего расчета: 94 дня просрочки с 21ДД.ММ.ГГГГ. и 3 028 руб. 81 коп. (100 960,56*3/100), что составляет: 284 708 рублей 14 копеек. (3 028 руб. 81 коп.* 94 дня = 284 708,14 руб.)

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет: 100 960 рублей 56 копеек. 

Причинение морального вреда ФИО7 выражается в неудовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за тур в добровольном порядке, моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие возврату денежные средства в сумме 100 960 рублей 56 копеек, неустойку в размере 100 960 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство «Три кита», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ООО «Туристическое агентство «Три кита» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может отвечать за возврат уплаченных истцом денежных средств, поскольку является посредником. Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Кроме того, пояснил, что денежные средства от ООО «Регион туризм» не возвращались. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Туристическое агентство «Три кита» отказать. 

Ответчик ООО «Регион туризм» в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. 

При этом, в судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на разумный срок и направить в адрес ООО «Регион Туризм» исковое заявление и приложения в рамках рассматриваемого дела. 

Принимая во внимание, что ранее судебное заседание по ходатайству ООО «Регион Туризм» в связи не поступлением в адрес ответчика искового заявления откладывалось, неоднократно исковое заявление направлялось в адрес ответчика, истцом посредством почтовой корреспонденции с описью вложения при подаче иска в суд (л.д. 54-55), а также судом по адресу электронной почты, указанной ответчиком (л.д.77-78), суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрение дела по существу и является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Туристическое агентство «Три Кита» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор оказания туристических услуг №-С по предоставлению туристической поездки, общая стоимость которой составляла 170 000 рублей.

Данная сумма была оплачена в день заключения договора, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 20 000 рублей и 150 000 рублей (л.д.15).

Согласно заявки на турпродукт, являющейся приложением к договору, туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «Регион туризм».

В соответствии с условиями договора Турагент обязался забронировать у Туроператора турпродукт, а именно туристическую поездку в Китай, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2019г., на двоих: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При приобретении истцом турпродукта, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры страхования с ФИО7, (полис № №/1) и с его супругой ФИО7, №2), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании СПАО «Ингосстрах», предусматривающие страховые риски: «медицинские расходы», «отмена поездки». 

Согласно условиям договора страхования, страховыми случаями по программе «Отмена поездки» признаются: возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с отменой поездки, изменением сроков пребывания за границей (перенос даты начала поездки на более позднюю дату) в связи со смертью, травмой, пребыванием на стационарном лечении, препятствующих совершению поездки и имевшим место по причине внезапного расстройства здоровья застрахованного; супруг/супруга застрахованного; близких родственников застрахованного, близких родственников супруги/супруга застрахованного (п.4.2.1 Правил). 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованным лицом ФИО7, была получена травма (закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма правого коленного сустава. Повреждение медиальной боковой связки), что подтверждается медицинскими документами (л.д.28; 29).

При таких обстоятельствах, по независящим от них обстоятельствам ФИО7, и ее супруг ФИО7, не смогли воспользоваться туристическим продуктом и отправиться в запланированную поездку.

ДД.ММ.ГГГГг., в виду вышеуказанных обстоятельств, ФИО7, написал заявление об аннулировании тура по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО7, и ФИО7, был заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которому ФИО7, уступил право (требование) в полном объеме возникшее у него по договору страхования №/1 в связи с отменой поездки.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, в целях обращения в страховую компанию Турагенту и Туроператору были направлены обращения с просьбой предоставить ряд необходимых документов.

Согласно ответа ООО «Регион туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № на обращение истца было сообщено, что Турагентом ООО «ТА «Три Кита» у Туроператора был забронирован тур по заявке №, который был оплачен им в полном объеме в размере 153 788 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что услуги по заявке были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ, то фактически понесенные туроператором расходы составили 52 828 рублей 20 копеек, приложив калькуляцию затрат. Также туроператором указано, что в силу договорных обязательств между турагентом и туроператором, данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг.

При этом, как следует из письма, туроператором была возвращена турагенту денежная сумма, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 100 960 рублей 56 коп.: 153 788рублей 76 копеек - 52 828рублей = 100 960 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту наступления страхового случая.

Страховая компания рассмотрев заявление о страховом случае по договорам страхования (полис № №/2) произвело возмещение фактически понесенных расходов в размере 48 023 рубля 70 копеек.

Однако, денежная сумма в размере 100 960 рублей 56 копеек, подлежащая возврату в связи с аннулированием тура заказчику возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, и ФИО7, был заключен договор об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям последнему было уступлено право (требования) в полном объеме по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в адрес ООО «Туристическое агентство «Три кита» была направлена претензия с требованием возвратить в добровольном порядке денежные средстве в размере 100 960 рублей 56 копеек, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., однако осталась без финансового удовлетворения и мотивированного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Регион туризм» направлена претензия (требование) о возврате денежных средств, которая осталась без мотивированного ответа и финансового удовлетворения.

Денежная сумма в размере 100 960 рублей 56 копеек до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что истец своевременно и надлежаще уведомил до начала путешествия турагента, а также туроператора об отказе от тура, а также то обстоятельство, что истец, являясь потребителем в силу договора реализации туристского продукта, обладает безусловным правом на отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Регион туризм» для удержания сумм, уплаченных потребителем, за вычетом фактически понесенных расходов в связи с оформлением тура, в размере 100 960 рублей 56 копеек.

Доводы ответчика ООО «Регион туризм» о возврате денежных средств турагенту ООО «ТА «Три Кита» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств перечисления денежных средств суду не предоставлено.

Доводы ООО «Регион туризм» о том, что по заявлению турагента ООО «Три кита» был произведен перезачет денежных средств с заявки № (ФИО7, ФИО7) на заявку № на сумму 100960,56 рублей, то есть туроператор засчитывает указанную сумму в счет оплаты заявки на других туристов данного турагентства, в подтверждение чего прилагает акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный одной стороной ООО «Регион туризм».

Факт зачета денежных средств турагент не признал.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ТА «Три кита» акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, зачет между ООО «Регион туризм» и ООО «ТА «Три кита» не оформлялся. Кроме того, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТА «Три кита» за период ноябрь-декабрь 2019 года платежей по заявке № обнаружено не было.

Таким образом, исходя из того, что лицом, которое предоставило турпродукт и в силу закона и договора отвечает перед потребителем, является туроператор ООО «Регион туризм», оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, у суда не имеется, в связи с чем в иске к ООО «ТА «Три кита» следует отказать.

Что касается доводов турагента о произведенном зачете, по мнению суда факт наличия спора между турагентом и туроператором не может служить основанием для нарушения прав потребителя туруслуг.

Тур оператор и турагент не лишены возможности разрешить между собой спор путем переговоров и в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион туризм» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 100 960,56 рублей.

Статья 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, п. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец обращался с претензией в досудебном порядке, а туроператор отказался возмещать вышеуказанные расходы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 284 708,14 рублей, исходя из расчета: 100960,56*3/100*94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 960,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из того, что действия ответчика признаны незаконными с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденных сумм в размере 101 460,56 рублей. (100 960,56+ 100960,56+ 1 000) * 50%.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5 219,21 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Регион туризм" в пользу ФИО7 сумму оплаченную по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 960,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 960,56 рублей, штраф в размере 101 460,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Регион туризм" в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 219,21 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Сухомлинова