Судья З. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при помощнике судьи Гросу О.Ф., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Он признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с содержанием в крови этилового спирта 2,2 г/л, нарушил пункты 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, выехал за пределы проезжей части дороги, совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего погиб пассажир У.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», его положительные характеристики, в том числе из ИК-8, где он отбывал лишение свободы, наличие поощрений, осознание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отбытие установленной законом части наказания. Считает, что содержащиеся в характеристиках данные свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. Судом нарушены нормы материального, процессуального права, неверно применены нормы закона, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е., возражавшей против ее удовлетворения, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно в случае признания того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возместило причиненный преступлением вред, определенный решением суда. 

По смыслу закона критериями, позволяющими освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, являются такие позитивные данные, возникшие у осужденного после приговора, которые бесспорно свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение во время отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном постановлении отражены добросовестное отношение осужденного к труду, наличие поощрений, участие в мероприятиях воспитательного характера.

Характеристика осужденного при отбывании наказания в виде лишения свободы в ИК-8, где он имел поощрения, послужила основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания принудительными работами. При вынесении обжалуемого решения суд также ее учитывал при оценке поведения осужденного. 

Вместе с тем, несмотря на наличие поощрений и отсутствие взысканий, в характеристике, данной администрацией исправительного центра при отбывании осужденным принудительных работ, не содержится вывод о том, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, в ней указано, что он характеризуется удовлетворительно. 

Кроме того, при оценке его индивидуально-психологических особенностей и прогнозируемого поведения указано об относительно положительной направленности, а безусловный вывод о том, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет вести законопослушный образ жизни, отсутствует. 

Из материалов личного дела осужденного усматривается, что он ранее неоднократно судим, в том числе за преступления, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, отбывал лишение свободы и четыре раза освобождался условно-досрочно, а затем вновь совершал преступления, в том числе и особо тяжкие. Кроме того, он совершал преступления в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения.

Учитывая указанные обстоятельства, совокупность данных о личности и поведении осужденного, несмотря на мнение представителя администрации исправительного центра, принимая во внимание и непродолжительный период отбывания наказания в виде принудительных работ, судом сделан правильный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 и о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд обоснованно указал, что достаточные основания считать, что, находясь на свободе, он будет надлежащим образом соблюдать как требования законодательства, так и правила и традиции человеческого общежития, в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие поощрений, гарантия трудоустройства ФИО1, его семейные связи и отбытие установленной части наказания не влияют на законность судебного решения и его отмену не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Постановление суда является законным и обоснованным и не противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: