78RS0014-01-2018-004929-15 

Дело № 2-397/2019 «06» мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Дружное» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных возместительных взносов, целевых взносов, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность по уплате ежемесячных возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 848 рублей 21 копейка, задолженность по оплате целевого взноса № «Обеспечение пожарной безопасности поселка, ограждение периметра поселка и создание водозаборной системы поселка» в размере 70 000 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных возместительных платежей в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок ответчика расположен в границах территории ДНП «Дружное», следовательно, на нем лежит обязанность по оплате ежемесячного взноса, который является единым платежом за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, а его размер определяется на основании приходно-расходной сметы, утверждаемой общим собранием членов ДНП, а также оплате целевого взноса №.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который представил возражения, просил в иске отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, что ответчику было предоставлено какое-то имущество в пользование, следовательно, он не вправе производить какие бы то ни было начисления. 

Одновременно представителем ответчика по средствам интернет ресурса представлено ходатайство об уменьшении размера пени до 3 500 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, а также возражения относительно судебных расходов, поскольку в договоре указана сумма в размере 35 000 рублей, в то время как истец просит взыскать 30 000 рублей, и более того данная сумма завышена, поскольку Всеволожским судом по спору между теми же лицами была взыскана сумма в размере 15 000 рублей. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ДПН «Дружное» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку и взыскании морального вреда установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилых строений, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, АОЗТ «Всеволожское», участок Ексолово, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ФИО1 не является членом ДНП «Дружное» и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Дружное» и ФИО1 был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП.

Указанным решением также установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен на территории ДНП «Дружное».

Положениями статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из представленного суду договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП «Дружное» №-ДНП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, имеет неограниченный срок действия, и прекращает действие в связи с переходом прав на земельный участок в результате продажи обязательств по договору цессии, дарения, мены и прочих сделок.

Согласно ч. 3 договора «Платежи по договору» кандидат/член ДНП уплачивает: возместительные/членские взносы на содержание инфраструктуры и объектов ДНП, другого имущества общего пользования ДНП и членов ДНП; целевые взносы на приобретение (создание), реконструкцию, модернизацию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, принадлежащего членами ДНП; платежи за потребляемые коммунальные ресурсы.

Согласно п. 3.2 условия и порядок внесения взносов и платежей определяются решениями общих собраний ДНП.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного возместительного взноса с ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, составляет 3 800 рублей.

Аналогичный размер установлен на 2017 год Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания членов ДНП «Дружное» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного возместительного взноса для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, который составляет 4 800 рублей в месяц. 

Указанным решением также установлен размер ежемесячного возместительного взноса (платы за пользование имуществом ДНП и его содержание) для лиц ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и неоплативших целевой взнос № (целевую программу №), который составляет размер ежемесячного возместительного взноса на конкретный период, установленный для членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке (оплативших целевой взнос №) плюс 2 % от размера целевого взноса № (70 000 рублей) ежемесячно.

Относительно размера целевого взноса №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНП «Дружное», решением которого с ДД.ММ.ГГГГ окончательный размер целевого взноса № «Обеспечение пожарной безопасности поселка, ограждение периметра поселка и создание водозаборной системы поселка» принят равным 70 000 рублей с одного участка.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 ежемесячных возместительных и целевых взносов, суд находит их заявленными законно и обоснованно, принимая во внимание, что в собственности ответчика имеется земельный участок, расположенный на территории ДНП «Дружное», обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчик взял на себя обязательства по оплате заявленных взносов в соответствии с условиями договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, которые не исполнил, при этом договор в настоящее время никем не оспорен.

Более того, как указывает истец и оспаривал ответчик до ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно оплачивал возместительные взносы в полном объеме, установленные общим собранием членов ДНП, а также полностью оплатил целевые взносы № и №, в общем размере 570 000 рублей, что фактически подтверждает принятие ответчиком обязательств, установленных договором.

Истцом для разрешения вопроса в досудебном порядке в адрес истца неоднократно направлялись претензии о погашении имеющейся задолженности, которые были оставлены ответчиком без внимания.

Таким образом, проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, период и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, исходя из чего с ФИО1 в пользу ДНП «Дружное» подлежит взысканию задолженность по оплате ежемесячных возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 848 рублей 21 копейка, задолженность по оплате целевого взноса № в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты ежемесячных возместительных взносов в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.5 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за просрочку в уплате платежей устанавливается пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 94 616 рублей 43 копейки: 10 138, 69 (за 2016 год) + 44 954,76 (за 2017 год) + 39 533, 98 (за 2018, 2019 годы).

Истец воспользовавшись своим правом уменьшения заявленных сумм ко взысканию, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 50 000 рублей.

Статьей 329 ГК РФ неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки со снижением ее до 3 500 рублей, связывая свою позицию с тем, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не будет отвечать балансу законных интересов обеих сторон. 

Вместе с этим, все доводы ответчика голословны и документально не подтверждены, кроме этого ответчиком не представлен контррасчет имеющейся задолженности.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, самостоятельное снижение суммы пени истцом, длительность неисполнения обязательства, сумму задолженности и отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера заявленной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате ежемесячных возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 848 рублей 21 копейка, задолженности по оплате целевого взноса № в размере 70 000 рублей, и пени за просрочку оплаты ежемесячных возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание правовых (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНП «Дружное» в лице председателя Правления М.В.К. и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и сопутствующих услуг, связанных с представлением интересов заказчика по взысканию задолженности по оплате ежемесячных взносов с должника.

Сумма договора и порядок расчета предусмотрены частью 3 указанного договора и подтверждается представленными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, содержащим указание на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по делу уч. 67 ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ДНП «Дружное» распорядилось процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя ФИО2, наделив его полномочиями представителя, и заключая ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, рассчитывал на получение квалифицированной юридической помощи, которая ДНП была оказана, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя, объем собранных им доказательств, суд находит требования обоснованными и законными, со взысканием с ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 рублей, полагая, что основания для снижения указанной суммы отсутствуют.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной государственной пошлины в размере рублей, а также в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 659 рублей.

Также, поскольку при принятии уточненных исковых требований судом было принято решение о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом увеличения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979 рублей 48 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДНП «Дружное» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных возместительных взносов, целевых взносов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Дружное» задолженность по оплате ежемесячных возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 848 рублей 21 копейка, задолженность по оплате целевого взноса № в размере 70 000 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячных возместительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4 659 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 979 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина