Председательствующий: Распевалова Ю.В. 

Дело № 22-180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В., 

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Овчинникова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании (основную и дополнительную) апелляционную жалобу адвоката Овчинникова Д.В. и апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Черногорска Ибрагимовой Е.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2024 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок неотбытого наказания на день постановления приговора 03.12.2024 - 2 месяца 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам (основной и дополнительной) апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В., приводит учтенные судом при назначении наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5: явку с повинной, способствование розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

По мнению апеллянта, с учетом данных о личности ФИО5, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Черногорска Ибрагимова Е.Ю. ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ отмечает, что суд первой инстанции избрал ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей сослался как на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так и на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, при этом верно определив для отбывания наказания ФИО5 колонию строгого режима. По мнению апеллянта, при зачете времени содержания под стражей, подлежали применению только положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора исключить указание суда о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и защитник Овчинников Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание, не возражали против доводов апелляционного представления. 

Прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала на доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО5 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО5 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Совершенную ФИО5 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод осужденного, приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что он нашел телефон потерпевшей, а не похитил, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данное положение закона, а равно иные положения, регламентирующие особенности рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО5 были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.

С учетом сведений о том, что ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО5 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО5, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности ФИО5

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах совершения хищения ранее не известных сотрудникам полиции, которые были положены в основу обвинения, а именно в части способа, места и времени совершения преступления. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и добровольное возмещение ущерба, с приведением мотивированных выводов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, поскольку установлено, что о совершенном хищении сотрудникам полиции стало известно при проведении проверки сообщения потерпевшей ФИО1 о хищении у нее сотового телефона, в ходе которой установлено, что ФИО5 похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который реализовал ФИО2, а он, в свою очередь передал сотовый телефон в пользование ФИО3 ФИО5 самостоятельно с сообщением о совершенном преступлении не обращался, а лишь подтвердил обстоятельства, ставшие известными сотрудникам полиции при проведении проверки из иных источников, о чем позволяют сделать вывод показания свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО4

До написания ФИО5 явки с повинной, обстоятельства совершенного им преступления уже были известны органу предварительного расследования со слов потерпевшей, свидетелей. 

В связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 142 УПК РФ критерий добровольности сообщения о совершенном преступлении в действиях ФИО5 отсутствует, поэтому оснований для признания протокола явки с повинной смягчающим обстоятельством «явка с повинной» не имеется. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем и добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку на момент сообщения сотрудникам полиции ФИО5 обстоятельств продажи похищенного телефона ФИО2, правоохранительные органы уже располагали сведениями о месте нахождения сотового телефона, сотрудниками полиции сотовый телефон был изъят у свидетеля ФИО3 и возвращен потерпевшей ФИО1

Суд обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Назначение наказания ФИО5 в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом мотивировано. Данные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными. Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и отбывания наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, с учетом данных о личности осужденного ФИО5, который ранее неоднократно судим, в том числе за преступление против собственности, степени и характера общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не находит убедительных и достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приведенная норма закона направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение данных положений закона законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО5, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает, справку начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ 

<

данные изъяты> о состоянии здоровья осужденного, представленную защитником в суде апелляционной инстанции, согласно которой, у осужденного имеется заболевание, назначено и проводится лечение. Однако сведения о наличии у осужденного заболеваний были известны суду первой инстанции и состояние его здоровья учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания ФИО5, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО5 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО5 после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии неотбытого наказания по вышеуказанному приговору.

Кроме того, не подлежал рассмотрению вопрос об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО5 совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отменено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, верно определив осужденному место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на зачет времени содержания ФИО5 под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, тогда как при назначении наказания в колонии строгого режима подлежит зачету срок содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о чем также указал суд первой инстанции в резолютивной части приговора.

В этой связи из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Допущенная судом первой инстанции описка носит технический характер и не влияет на выводы суда о виновности ФИО5, не искажает смысл приговора, не является основанием для его отмены. 

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей указание на применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, (основную и дополнительную) апелляционную жалобу адвоката Овчинникова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>.