Дело № 1-49/2025

УИД 64RS0036-01-2025-000585-24 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 августа 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области 

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Кудякова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костаевой Е.Л., секретарем судебного заседания Шевченко В.В., 

с участием государственных обвинителей - Серейчикаса М.В., Акопян А.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Маслова В.В., представившего удостоверение № 1965 и ордер № 47 от 17 июля 2025 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Эти преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления ФСВНГ РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны ЗАТО поселок Светлый – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностному регламенту сотрудника полиции Потерпевший №1, утвержденному начальником ОВО по ЗАТО п. Светлый филиал – ВГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» Потерпевший №1 имеет право пользоваться правами, определенными Федеральными законами Российской Федерации, Приказами и распоряжениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Росгвардии по Саратовской области, Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области. 

В соответствии с приказом начальника Управления ФСВНГ РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по ЗАТО поселок Светлый – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностному регламенту сотрудника полиции Потерпевший №2, утверждённому начальником ОВО по ЗАТО п. Светлый филиал – ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» Потерпевший №2 имеет право требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, выявлять, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии имеют право требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. 

Таким образом, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являются представителями власти. 

С 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в форменной одежде сотрудников полиции, осуществляли свои должностные обязанности в составе автопатруля. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. Потерпевший №1 совместно с Потерпевший №2 по указанию дежурного ПЦО ОВО ЗАТО п. Светлый прибыли на охраняемый объект – магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> для проверки поступившего от Свидетель №3 сообщения «тревога», в целях предупреждения краж и иных противоправных действий на объекте охраны. 

После этого в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ будучи при исполнении своих должностных обязанностей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> был обнаружен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанный период времени и месте, с целью объективной проверки поступившего от Свидетель №3 сообщения, документирования выявленных обстоятельств, подойдя к ФИО1 сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь при исполнении должностных обязанностей, будучи одетыми в форменную одежду сотрудников полиции отделения полиции вневедомственной охраны, действия в соответствии с должностным регламентом и федеральным законодательством, представились ФИО1 сотрудниками вневедомственной охраны, пояснили, что на пульт ПЦО ОВО ЗАТО п. Светлый поступило сообщение «тревога». После выявления обстоятельств произошедшего, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предложили ФИО1 остаться в помещении магазина «Бристоль» для ожидания сотрудника органа внутренних дел и дальнейшего разбирательства. 

Затем, в ответ на законные и обоснованные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в магазине «Бристоль» не желающего ожидать приезда сотрудника органа внутренних дел для дальнейшего разбирательства, осознававшего, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются сотрудниками правоохранительного органа, наделены в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин., находясь в магазине «Бристоль», осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти – сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, толкнул корпусом тела Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им сильную физическую боль. Тем самым ФИО1 применил в отношении представителей власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнение ими своих должностных обязанностей. 

Далее, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь в магазине «Бристоль», осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти – сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ударил Потерпевший №2 по правой руке барсеткой, находящейся в левой руке ФИО1, причинив Потерпевший №2 сильную физическую боль. Тем самым ФИО1 применил в отношении представителя власти Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнение им своих должностных обязанностей. 

Далее, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел ФИО1 в вышеуказанную дату и период времени, находясь в магазине «Бристоль», осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, ударил Потерпевший №1 в область груди своим левым локтем, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль. Тем самым ФИО1 применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнение им своих должностных обязанностей. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный и физический вред. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не желающий ожидать приезда сотрудника органа внутренних дел для дальнейшего разбирательства, осознававшего, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками правоохранительного органа, наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находятся при исполнении своих служебных обязанностей, сложились неприязненные отношения к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на почве которых, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов и государства путем унижения чести и достоинства сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «Бристоль», ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность, преступность и публичный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, а равно с целью умаления авторитета правоохранительных органов государства и оскорбления, понимая принадлежность сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к числу представителей власти, действуя умышленно, публично, в присутствии Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО8, стал оскорблять представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 словами грубой нецензурной брани, негативно характеризующей личности сотрудников полиции в неприличной форме, унижающей их честь и достоинство, при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, представителям власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства. Принес извинения перед потерпевшими. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут от дежурного ПЦО ОВО п. Светлый, ему на телефон поступил сигнал «тревога» с охраняемого объекта магазин «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>». Экипировавшись, и прибыв на место вместе с Потерпевший №2, он увидел, что в магазине за кассой находятся 2 продавца, а напротив них стоит ФИО1 Кассиры пояснили, что данный гражданин пытался взять 2 бутылки крепкого алкоголя и выйти с ними, предложив расплатиться за них своим телефоном следующим числом, так как в этот день продажа спиртного была запрещена. Чтобы ФИО1 не вышел из магазина с алкоголем, одна из кассиров закрыла магазин изнутри и нажала кнопку тревожной сигнализации. Представившись ФИО1 и предъявив ему удостоверение, он позвонил на пульт и вызвал на место следственно-оперативную группу и участкового для дальнейшего разбирательства. ФИО1 было доложено, что тому необходимо дождаться участкового, однако последний попытался выйти из магазина, поставив перед собой руки и применяя физическую силу, начал отталкивать его и Потерпевший №2 от выхода, при этом громко выражаясь грубой нецензурной бранью. Он вместе с Потерпевший №2 предупредил ФИО1, что если тот продолжит оказывать физическую силу в отношении их, то они сами применят к нему физическую силу. ФИО1 вроде успокоился и стал ждать участкового, однако через некоторое время снова предпринял попытку покинуть магазин, толкая его и Потерпевший №2, сначала всем корпусом сильно напирая на него и ФИО9, а затем своей барсеткой, находившейся у него в левой руке, ударил по правой руке Потерпевший №2 После чего, ФИО1, отказываясь подчиняться его с ФИО9 законным требованиям, повернулся к нему левым боком, поднял свою левую руку и своим локтем толкнул его в область груди, от чего он испытал физическую боль. После чего к ФИО1 была применена физическая сила «загиб руки за спину» и он был повален на пол, где пролежал 2-3 минуты. Когда приехала следственно-оперативная группа, он передал им ФИО1 для дальнейшего судебного разбирательства. Ни он, ни Потерпевший №2, ФИО1 не провоцировали, не оказывали на него давление, общались с ним корректно, вежливо, адекватно и спокойно (т. 1 л.д. 48-54);

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, и в целом аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополненные тем, что на предъявленной ему на обозрение видеозаписи он узнает себя и Потерпевший №1, находящихся в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>», в примерный период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1, который несколько раз толкает его и Потерпевший №1, в связи с исполнением ими их должностных полномочий (т. 1 л.д. 70-76, 77-81); 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по Татищевскому району совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, когда примерно в 21 час 50 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Татищевскому району им со Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>», находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который ведет себя буйно, пытался похитить из указанного магазина алкогольную продукцию, а прибывшим на место сотрудникам ОВО п. Светлый – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» требуется помощь. Прибыв на указанный адрес, они увидели, что в помещении находилось 5 человек: 2 продавца, 2 сотрудника ОВО, а также ранее ему неизвестный гражданин ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно и агрессивно, что-то активно говорил сотрудникам ОВО. Также, он увидел через стеклянную входную дверь, что ФИО1 корпусом толкнул Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ударил Потерпевший №2 своей барсеткой по руке, после чего локтем левой руки толкнул в грудь Потерпевший №2 Продолжая напирать корпусом на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1 толкал их по направлению к выходу. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в тот момент физическую силу по отношению к ФИО1 не применяли, просто с ним разговаривали, просили его успокоиться и прекратить свои действия. Однако, ФИО1 указанные противоправные действия не прекращал. Тогда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно прием загиб руки за спину, после чего ФИО1 упал на пол. В этот момент, для оказания содействия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он со Свидетель №2 зашел в помещение магазина «Бристоль» и стал придерживать за ноги ФИО1, для исключения применения им физической силы в отношении сотрудников ОВО и продолжения им своих противоправных действий (т.1 л.д. 100-103);

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 94-97);

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым она полностью подтверждает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со вторым продавцом-кассиром Свидетель №3 находилась на своем рабочем месте в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес> когда в помещение магазина зашел ранее ей неизвестный ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1, ею и Свидетель №3 произошел конфликт на фоне того, что ФИО1 желал приобрести алкогольную продукцию, а они с Свидетель №3 отказывали ему, поскольку в тот день продажа алкоголя была запрещена в связи с последним звонком и выпускными в Саратовской области. В ходе конфликта ФИО1 вел себя буйно и агрессивно. Она стала переживать, и для обеспечения собственной безопасности и исключения кражи из магазина, она взяла ключи от входной двери в магазин и закрыла входную дверь, чтобы ФИО1 не смог выйти на улицу, а Свидетель №3 в это время нажала кнопку тревожного сигнала, вызвав сотрудников ОВО. Примерно в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыли двое ранее ей незнакомых сотрудника ОВО - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, экипированные в бронежилеты, имеющие на форме знаки отличия и шевроны, то есть по ним визуально было ясно, что они являются сотрудниками правоохранительных органов и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Прибывшие сотрудники показали свои служебные удостоверения, после чего стали их опрашивать. Свидетель №3 пояснила им, что ФИО1 пытался покинуть магазин, не оплатив 2 бутылки алкоголя, а в качестве залога пытался оставить свой мобильный телефон. Потерпевший №1 позвонил и вызвал участкового для дальнейшего разбирательства. ФИО1 же и словами, и действиями показывал, что не желает оставаться в магазине и дожидаться приезда участкового. В какой-то момент Свидетель №3 начала видеосъемку на свой мобильный телефон, на которой видно, как ФИО1 совершает противоправные действия, толкая сотрудников полиции, оскорбляя их грубой нецензурной бранью. На требования сотрудников ОВО прекратить свои действия ФИО1 не реагировал, наоборот, он повторно своим корпусом двинулся в сторону Потерпевший №2 и Потерпевший №1, толкнул их корпусом. Тогда сотрудники ОВО применили в отношении ФИО1 физическую силу, загнули ему руки за его спину, после чего ФИО1 сам упал на пол и пролежал там примерно около 3 минут. Упав на пол, ФИО1 также грубо и нецензурно выражался, и в том числе в сторону сотрудников полиции. (т.1 л.д. 106-110);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 в части совершения противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевших (т.1 л.д. 114-118).

Суд находит показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск формата «CD-R», содержащий видеозапись с моментом противоправных действий ФИО1 (т.1 л.д. 137-138); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий видеозапись противоправных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 141-154); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрен участок местности в магазине «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», где ФИО1 применил в его отношении насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим Потерпевший №2 осмотрен участок местности в магазине «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», где ФИО1 применил в его отношении насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д. 88-91); 

- СD-R диском, содержащим видеозапись противоправных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 158,159); 

- выпиской из книги постовых ведомостей МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области №, согласно которой прапорщик полиции Потерпевший №1 совместно с сержантом полиции Потерпевший №2 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу согласно расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (т. 1 л.д. 32); 

- выпиской из приказа начальника управления ФСВНГ РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны ЗАТО поселок Светлый – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33); 

- заверенной копией должностного регламента сотрудника полиции Потерпевший №1, утвержденная начальником ОВО по ЗАТО п. Светлый филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» (т. 1 л.д. 34-36);

- выпиской из приказа начальника управления ФСВНГ РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по закрытому административно-территориальному округу поселок Светлый – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38);

- заверенной копией должностного регламента сотрудника полиции Потерпевший №2, утвержденная начальником ОВО по ЗАТО п. Светлый филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» (т. 1 л.д. 39-41). 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. 

Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Квалифицируя действия ФИО1 как применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что потерпевшие являются должностными лицами – сотрудниками полиции, осуществляющими функции представителей власти при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, от чего они испытали физическую боль.

Квалифицируя действия ФИО1 как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно, действуя публично, то есть в присутствии потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и других лиц, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в их адрес слова грубой нецензурной брани негативно характеризующей личность сотрудника полиции в неприличной форме, чем оскорбил ФИО10 и Потерпевший №2, унизив их честь и достоинство.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маслов В.В. заявили ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснили, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений ФИО1 полностью признает, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшем, все условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Государственный обвинитель Акопян А.Л. относительно удовлетворения данного ходатайства возражал.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли принятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности. 

Исходя из фабулы обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против порядка управления и нормального функционирования органов власти, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Согласно материалам дела, ФИО1 не судим, в судебном заседании принес извинения потерпевшим ФИО11, Потерпевший №2

Вместе с тем, указанное действие не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 прав и законных интересов потерпевших - представителей власти сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тех законных прав и интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретных уголовно-наказуемых деяний, которые вменяются ФИО1 

Предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда, с учетом вмененных ему деяний, не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Указанные обстоятельства учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенные ФИО1 деяния перестали быть общественно-опасными, как и не свидетельствует о том, что его личность утратила общественную опасность. 

Таким образом, оснований для применения к ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Маслова В.В., отказать. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80.1 УК РФ в отношении совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, суд не находит.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление, суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств смягчающих уголовную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ суд не усматривает. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступлений, поскольку признательные показания даны им в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих его в совершении преступлений, при этом виновный не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того не известных.

Однако, при назначении наказания за совершенные ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое совершенное преступление: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшими, активное участие в оказании гуманитарной помощи участникам боевых действий в зоне проведения специальной военной операции, награждение медалью Министерства обороны Российской Федерации «За укрепление боевого содружества», состояние здоровья подсудимого и его родственников, его имущественное и материальное положение. 

Обстоятельствами, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление, из числа предусмотренных в ст. 63 УК РФ, суд по материалам дела не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, фактические обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания за каждое совершенное преступление в виде штрафа, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний. 

При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер штрафа в качестве наказания за каждое совершенное преступление суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и членов его семьи, сведения о его неофициальном заработке в виде рыболовства, наличие денежных средств на его банковском счете, а также возможность получения иного дохода, наличие имущества. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки или рассрочки отбывания назначенного наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания за каждое совершенное преступление, судом не установлено. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения, в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ и назначить ему наказания: 

- по части 1 статьи 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

- по статье 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***> в отделении Саратов банка России, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 417 116 03132 019 000 140, УИН 41700000000013332133, назначение платежа: «Оплата штрафа по уголовному делу 12502630006000094». 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Судья А.И. Кудяков