Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018г. 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» указав, что 10.12.2016г. он заключил с ООО «ДНС-Волга» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит Смартфон 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью: 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовыми товарным чеками.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 10.12.2016г., заключенному между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Задолженность по указанному кредитному договору погашена им в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

<

дата> он обратился с претензией к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении было указано, что он обязуется передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, он просил назначить ее проведение на территории 

<

адрес>, сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. 

<

дата> письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений». Ответ на претензию он не получил.

С 

<

дата> до 

<

дата> просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, возмещении убытков, понесенных по договору оказания услуг составляет 49 дней.

В соответствии с кассовым чеком стоимость товара составляет 

<

данные изъяты>. Неустойка на 

<

дата>: 

<

данные изъяты>. (просрочка исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы) = 

<

данные изъяты>.

Неустойка (просрочка исполнения требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) на 

<

дата>: 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд : Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 

<

дата> до 

<

дата> : 49 дн. по 

<

данные изъяты>. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 

<

дата> до 

<

дата>: 49 дн. по 

<

данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 

<

данные изъяты> в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 

<

данные изъяты> день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 

<

данные изъяты>., убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 

<

данные изъяты>, убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, взыскать стоимость почтовых затрат в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования увеличив их в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета на 24.10.18г. в размере 

<

данные изъяты>. и неустойки 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества на 24.10.18г. в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, согласно имеющегося отзыва ответчик частично согласен с иском в части возврата стоимости товара, просит суд в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016г истец приобрел в ООО «ДНС-Волга» по договору розничной купли-продажи в кредит Смартфон 

<

данные изъяты>, серийный №, стоимостью: 

<

данные изъяты> 0 р., что подтверждается кассовыми товарным чеками. 

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 10.12.2016г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Задолженность по указанному кредитному договору погашенаистцом в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев) истец обнаружил в смартфоне недостаток, не позволяющий использовать его по прямому назначению, а именно аппарат не работает.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

<

дата> в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата>, вернуть уплаченную за смартфон сумму в размере 

<

данные изъяты>, компенсировать моральный вред 

<

данные изъяты>. и оплаченные юридические услуги 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений».

Однако требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Судом установлено, что Смартфон 

<

данные изъяты>, серийный № приобретенный истцом имеет дефект производственного характера. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением от 03.07.2018г. ОО «Правовые решения» в котором указано о наличии недостатка не включается, причине дефекта – выход из строя системной платы., а также заключением судебной экспертизы АНО «Самараэкспертиза» от 15.10.18г. согласно которого выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – не включается причина – нарушение электрической цепи аппарата дефект производственный, устранение не представляется возможным.

Также судом установлено, что Смартфон 

<

данные изъяты> № ФИО1 возвращен ответчику ООО «ЭппРус» что подтверждается экспедиторской распиской, сведениями сайта «МайорЭкспресс» о поставке товара и не оспаривается ответчиком, что видно из отзыва ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что смартфон 

<

данные изъяты>, серийный № имеет существенный дефект производственного характера, а также учитывая обстоятельство, что товар возвращен импортеру, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Статья 22 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что претензия истца с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и юридических услуг была вручена ответчику 18.12.17г. однако проверка качества товара была проведена по обращению ООО «ЭппРус» в ООО «Правовые решения» только 03.07.18г.

После указанной даты ответчик имея подтверждения наличия производственного дефекта имел возможность возвратить истцу стоимость товара ненадлежащего качества, однако этого не сделал, при этом заявив о проведении судебной экспертизы при обращении истца в суд. Также судом установлено, что денежные средства истца не возвращены и после передачи товара истцом ответчику.

Доводы ответчика об уклонении истца о передаче ему товара судом оцениваются критически. Как видно из претензии истца она содержит адрес электронной почты для связи с истцом, однако из имеющихся доказательств не усматривается, что ответчиком предпринимались попытки связи с истцом по указанному им адресу. Кроме того ответчик имел возможность потребовать от истца телефон при проведении проверки качества куда явился истец по приглашению ответчика 03.07.18г. Также суд учитывает, что после возврата товара ответчик не произвел выплату до настоящего времени, в связи с чем доводы о виновности истца расценивает как средство защиты ответчика.

Расчет неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы с 06.08.18г. по 24.10.18г. суд полагает допустимым. Неустойка может быть рассчитана за больший период, однако истец заявил требования по данному периоду указанному в уточненном исковом заявлении. Началом периода истец определил назначение судебной экспертизы п о делу окончанием – дату подачи уточненного иска. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик принимал меры к разрешению спора с истцом, провел проверку качества, направил истцу ответ на претензию, пытался известить истца телеграммами, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении убытков помимо требований о неустойке за просрочку требований о возврате стоимости товара. При этом расчет неустойки по убыткам произведен от стоимости товара.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Из искового заявления не усматривается о каких убытках идет речь при исчислении неустойки. В судебном заседании первоначально представитель истца ссылался на убытки – расходы по досудебной экспертизе. Однако таких расходов как видно из материалов дела истец не нес. В дальнейшем представитель истца в качестве убытков указал расходы 

<

данные изъяты>., затраченные на юридическую помощь.

Как видно из претензии истца датированной 07.12.17г., истец в данной претензии указал требование вернуть денежные средства и за товар ненадлежащего качества, и расходы оплаченные на юридические услуги. Таким образом невыполнение своевременно требований данной претензии расценивается судом как единое нарушение (по смыслу пп. »а» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание неустойки за каждое допущенное нарушение). 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований по оплате юридических услуг как за период до 24.10.18г., так и в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей. 

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

В силу прямого указания закона подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить сумму штрафа 

<

данные изъяты> руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в сумме 64,60 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в день с 13.11.18г. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 12 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства госпошлину 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 16.11.18

Судья подпись Н.Г. Дурнова