Дело № 1- 258/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката Поповой Г.В., 

законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г.Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу : 

<

данные изъяты>, не судимого,

уличаемого в совершении запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 13.03.2017 года около 17 часов, правомерно находясь в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> тайно, путем свободного доступа забрал из сумки, находившейся в комнате на кровати, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 14.03.2017 около 18 часов ФИО4, находясь возле входа в храм иконы Божьей Матери ФИО5 скорбящих « Радость», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, сообщил охраннику о намерении произвести взрыв, создающий опасность гибели людей- прихожан, находившихся

в этот момент в храме, а также опасность причинения значительного ущерба имуществу, как находившемуся в помещении храма, так и зданию храма. После чего, демонстрируя реальность угрозы, бросил пылесос, используемый в качестве имитатора взрывного устройства, возле входной двери храма и сообщил охраннику храма заведомо ложную информацию о том, что « это бомба».

Он же, 21.03.2017 около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в магазине « Лоза», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> открыто, в присутствии продавца забрал с прилавка пачку сигарет « Ява золотая» стоимостью 82 рубля 57 копеек, принадлежащую ООО «Лоза», после чего, не оплатив товар, ушел из магазина, причинив ООО «Лоза» материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 23.03.2017 около 10.00 час. ФИО4, находясь в магазине ООО «Дом быта», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> открыто, в присутствии директора магазина 

<

данные изъяты> забрал с прилавка DVD-плеер марки «Муstегу mdv 728u» стоимостью 2100 руб., принадлежащий ООО «Дом быта», после чего, не оплатив товар, попытался уйти, чем причинил бы материальный ущерб.

Однако ФИО4 свое запрещенное уголовным законом деяние не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан директором магазина непосредственно после выхода из магазина.

Суд считает, что совершение ФИО4 запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Так из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в марте 2017 у нее в гостях находился внук ФИО4 Она находилась на кухне, а внук в комнате. В дальнейшем, когда внук ушел, она решила проверить все ли нормально, так как ранее ФИО4 неоднократно совершал мелкие хищения, которые она оставляла без внимания; прошла в комнату, проверила содержимое сумки, обнаружила пропажу денежных средств в размере 5000 руб. В тот же день она обратилась в полицию и сообщила об имевшем место хищении, и о своих подозрениях о причастности к этому хищению своего внука ФИО4 После указанных событий внука не видела, в настоящее время ФИО4 находится в больнице на излечении. До произошедшего ее внук неоднократно совершал мелкие хищения денежных средств, на которые она закрывала глаза.

Также показала, что ее внук последние два года находился под воздействием наркотических средств, его пытались лечить, но должных результатов достигнуто не было.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель лица, совершившего общественно-опасные деяния - ФИО1 показал, что ФИО4 является его сыном. Сын родился здоровым, развивался в соответствии со своим возрастом, хронических заболеваний не имел, учился в школе со средней успеваемостью. Во время обучения в старших классах ФИО4 стал употреблять наркотики, связался с плохой компанией, дома не ночевал. По окончании школы нигде не учился, находился на нашем иждивении. Служил в армии, проходил службу в Чеченской республике, что оказало на него отрицательное воздействие. По возвращении со службы перестал скрывать, что употребляет наркотики, к его мнению и мнению супруги ФИО4 не прислушивался. Начиная с 2010 года, он стал обращать внимание на неадекватное поведение сына, который не спал ночами, приносил домой мусор, они вызывали представителей из психиатрической больницы, которые приезжали на адрес, но сына не забирали, так как он говорил им, что он здоров, а врачи без его согласия забрать ФИО4 не могли. От сотрудников полиции ему известно, что сын совершил несколько хищений чужого имущества, в том числе у своей родной бабушки ФИО2 об этом знал лично от нее 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 показала, что работает в должности заведующей магазина «Лоза» по адресу: 

<

данные изъяты>. 21.03.2017 в вечернее время на ее глазах неизвестный парень открыто похитил с прилавка пачку сигарет « Ява», стоимостью 82, 57 рублей. По данному факту ею было написано заявление для привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Исковые требования заявлять не желает. 

Из показаний законного представителя ООО «Дом быта» ФИО11 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является генеральным директором ООО «Дом быта», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> 23.03.2017 находилась на рабочем месте, когда в помещение прошел ранее незнакомый ей парень (ФИО4), который стал рассматривать товар. Далее, ФИО4 неожиданно схватил стоящий на витрине ДВД-плеер и побежал к выходу. Она стала кричать, чтобы парень вернул плеер, однако он никаким образом не реагировал, выбежал из магазина. Она побежала за ним, не останавливалась, перебежала проезжую часть пр. Шахтеров и догнала его возле здания детской поликлиники. ФИО4 бросил ДВД-плеер на снег и хотел снова убежать, но его задержал проходящий мимо мужчина. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности виновного, стоимость плеера составляет 2100 рублей, исковые требования не заявила ( т.1 л.д. 109-110, 201-202, т.2 л.д. 20-21)

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 13.03.2017 сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4, он согласился. После этого он вместе с другими участниками следственного действия проехал на указанный ФИО4 адрес: 

<

данные изъяты> По указанному адресу ФИО4 пояснил, что 13.03.2017 около 17 часов, когда он находился в гостях у своей бабушки, и та вышла из комнаты, он похитил денежные средства в размере 5000 руб., находившиеся в кошельке в сумке, спрятал деньги и ушел из квартиры, деньги потратил (т.1 л.д.36-37).

Показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО7 ( т.1 л.д. 38-39)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 на 09.06.2017 находится на лечении в отделении 1-з ГКУЗ КО КОКПБ с временным психическим расстройством, будет находиться на лечении до выхода из временного болезненного состояния (т.1 л.д.222-225).

Из показаний эксперта ФИО9, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 поступил на стационарную судебную психиатрическую экспертизу в остром психотическом состоянии, заключающемся в эмоциональной неустойчивости, эмоциональной неадекватности, психомоторном возбуждении. В результате обследования комиссия экспертов пришла к выводу, что в условиях психотравмирующей судебно-следственной ситуации у ФИО4 развилось временное психическое расстройство в форме острого психотического расстройства с симптомами шизофрении. Структура и проявление указанного психического расстройства в настоящее время препятствует возможности судить о состоянии ФИО4 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО4 в настоящее время находится в этом же состоянии и не представляется возможным судить, какой промежуток времени это займет, неизвестно, через какое время его психическое состояние стабилизируется. Нельзя определить срок нахождения ФИО4 в этом состоянии. ФИО4 представляет опасность для себя и общества. ФИО4 нуждается до выхода из этого состояния в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей специализированную помощь в психиатрическом стационаре общего типа с последующим решением экспертных вопросов (т.1 л.д.226-229).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. показал, что он работает охранником в храме иконы Божьей Матери ФИО5 скорбящих « Радость» по адресу: 

<

данные изъяты> В марте 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился в подсобном помещении, откуда услышал грохот и следом мужские слова: «Вот, вам, бомба». Он выглянул в окошко, увидел уходящего мужчину, лица которого не рассмотрел. Далее вышел на улицу, выпроводил посторонних и подошел к стоящему неподалеку пылесосу, который оттащил на удалении 150 метров от парадного входа, после чего сообщил о данном факте в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции осмотрели пылесос и изъяли его с территории Храма.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (начальника дежурной смены ОП « Рудничный»), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 14.03.2017 он находился на суточном дежурстве в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово. Около 18 час. 20 мин. по компьютерной связи в ОП «Рудничный» получен сигнал, что по телефону 02 поступило сообщение от охранника храма, расположенного по адресу: 

<

...> о том, что на территорию храма забежал неизвестный мужчина, бросил пылесос и сказал, что там бомба. О случившемся он сообщил руководству ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, направил на место происшествия следственно-оперативную группу, которая собрала материал проверки по данному факту, материал был зарегистрирован в КУСП, передан по подследственности в отдел дознания отдела полиции «Рудничный» (т.1 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 22.03.2017 она в качестве понятой принимала участие при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО4 Вместе со всеми участниками следственного действия проехала на адрес расположения магазина «Лоза» - 

<

данные изъяты> На месте ФИО4 показал, что 21.03.2017 находился в указанном магазине, откуда с прилавка открыто похитил пачку сигарет марки «Ява», с похищенным имуществом скрылся, сигареты выкурил (т.1 л.д. 87-88). 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.89-90).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (матери ФИО4), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты> со своим супругом ФИО1 и сыном ФИО4, который не работает, употребляет спиртное и наркотические средства. Вечером 13 марта 2017 ей позвонила мать ее супруга- ФИО2 и сообщила, что когда ее внук находился у нее в гостях, то украл из ее сумки денежные средства в размере 5000 рублей. Позднее она разговаривала со своим сыном, который подтвердил, что украл у бабушки деньги, которые потратил на спиртное. От сотрудников полиции ей также известно, что ее сын совершил и иные преступления (т.1 л.д. 128-131). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что 22.03.2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО4 Досмотр проходил в служебном кабинете ОП «Рудничный», в ходе досмотра ФИО4 пояснил, что у него при себе имеется пачка сигарет марки « Ява», которые он открыто похитил в магазине «Лоза» по адресу : 

<

данные изъяты> Данная пачка сигарет была изъята, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 211-214) 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.12-13).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине « Лоза» по адресу : 

<

данные изъяты> 65. 21.03.2017 в магазин зашел парень и попросил продать ему пачку сигарет « Ява», она взяла пачку и положила ее на прилавок. Молодой человек ( ФИО4) схватил пачку с прилавка и побежал в сторону входной двери. Она кричала парню, чтобы он вернул сигареты, но ФИО4 на ее слова никакого внимания не обращал, выбежал из магазина. Она за ним не побежала, так как в магазине находилась одна ( т.1 л.д. 91-94)

Осмотром двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, в том числе установлено, что в квартире имеется кухня, зал и спальня. В углу спальни стоит стул, на котором висит сумка из кожзаменителя, в сумке имеется кошелек, в котором на момент осмотра обнаружены 500 рублей. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что из этой сумки были похищены 5000 рублей (т.1 л.д. 6-10).

Из рапорта начальника смены ОП « Рудничный» следует, что 13.03.2017 в 18 часов 15 минут в ОП « Рудничный» зарегистрировано сообщение 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> о конфликте с внуком ФИО4, который взял деньги (т.1 л.д. 3);

Из протокола принятия устного заявления о преступлении поданного 13.03.2017 в ОП « Рудничный» следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 13.03.2017 около 17 часов находясь по адресу : 

<

данные изъяты> тайно похитил принадлежащее ей имущество ( т.1 л.д.4).

Из рапорта оперативного дежурного ОП « Рудничный» следует, что 21.03.2017 в УМВД России по г. Кемерово зарегистрировано сообщение КУСП 3250 по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного 21.03.2017 около 17 часов в магазине «Лоза». Сигнал поступил в 20 часов 20 минут от 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.45). 

Осмотром магазина «Лоза» по адресу: 

<

данные изъяты> установлено, что магазин расположен на первом этаже пятиэтажного дома. Торговый зал магазина представляет собой одно помещение, в зале расположены прилавки, витрины. С правой стороны от входа расположены прилавки с детскими игрушками, кондитерскими изделиями, возле окна расположен шкаф с табачной продукцией (т.1 л.д.46-49).

Из текста явки с повинной ФИО4 следует, что 21.03.2017 он находился по 

<

данные изъяты> возле магазина «Лоза», захотел курить, при этом не имел денежных средств. Зашел в магазин, подошел к прилавку, где продают табачные изделия, попросил пачку сигарет «Ява золотая». Когда продавец положила на прилавок пачку сигарет, он схватил пачку и выбежал из магазина, слышал, как продавец ему кричала вслед, но он не обращал на нее внимания, забежал во двор (т.1 л.д.52).

В ходе личного досмотра ФИО4 от 22.03.2017 года у последнего изъята пачка сигарет « Ява золотая» (т.1 л.д. 53).

Из представленных накладной и справки ООО «Лоза» стоимость пачки сигарет « Ява Золотая» составляет 82 рубля 57 копеек (т.1 л.д.66, 67).

Согласно копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе 12.04.2006 произведена государственная регистрация и постановка на учет ООО «Лоза» в ИФНС России по г. Кемерово, регистрация произведена за номером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 68, 69).

Согласно копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе 25.10.2006 произведена государственная регистрация и постановка на учет ООО «Дом Быта» в ИФНС России по г. Кемерово, регистрация произведена за номером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 112-113).

Из рапорта начальника дежурной смены ОП «Рудничный» следует, что 14.03.2017 в 18 часов 17 минут зарегистрировано сообщение КУСП 2917, согласно которому в отдел полиции поступило сообщение о том, что на территории Храма по адресу: 

<

...> имеется бомба (т.1 л.д. 153).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2017 следует, что в 34 метрах от Храма по адресу: 

<

...> находятся мусорные баки, рядом с которыми находится пылесос марки «Hansa» черного цвета, на корпусе пылесоса имеются две кнопки, ручка и два колеса. При обработке пылесоса дактилоскопическим порошком обнаружены два следа участка ладони рук и один след папиллярных линий, которые перекопированы на ленту-скотч (т.1 л.д.154-158).

Из заключения эксперта №414 от 09.06.2017 следует, что участок ладони руки на отрезке светлого скотча №1 для идентификации личности пригоден и оставлен на поверхности пылесоса «Hansa». Участок ладони руки на отрезке светлого скотча №1 оставлен оттиском ладони правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 193-194).

Из копии свидетельства о рождении серии 4-ЛО №443949 от 30.01.1985 на ФИО4 следует, что его родителями являются отец 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.238).

Признанными в качестве вещественных доказательств, осмотренными в установленном законом порядке, являются: пылесос марки «Hansa», пустая пачка из-под сигарет «Ява золотая», DVD-плеер марки «Mystery mdv 728u» (т.2 л.д.14-18,19).

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, которыми подтверждён факт совершения ФИО4 при установленных судом обстоятельствах запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Истинность этих доказательств судом проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными о времени, месте и об иных обстоятельствах описываемых в них событий, в них присутствуют все необходимые данные о событии запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний и совершении их именно ФИО4

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> представителей потерпевших 

<

данные изъяты>., свидетелей согласуются между собой и, взаимно дополняя друг друга, подтверждают время, место, обстоятельства, обстановку и содержание действий ФИО4 по совершению запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний.

Причин для оговора ФИО4 со стороны этих лиц судом не установлено, на догадках, предположениях либо слухах их показания не основаны, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и содержат указание на источники личной осведомлённости каждого из них об этих обстоятельствах.

Более того, с исследованными показаниями согласуются и их объективно подтверждают данные письменных материалов уголовного дела – заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз также соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, нарушений требований закона к порядку их назначения и производства не установлено. 

Они даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы экспертиз являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий, как и иные документы, исследованные в судебном заседании, требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, соответствуют.

Их данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Поэтому каждое из приведённых выше доказательств суд признаёт относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для установления факта совершения ФИО4 запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает доказанным все деяния, в которых уличается ФИО4

Так, 13.03.2017 находился в квартире по адресу: 

<

данные изъяты> у своей бабушки 

<

данные изъяты>., иных лиц в квартире не было. После ухода из квартиры ФИО4, его бабушка 

<

данные изъяты>. обнаружила пропажу из сумки пяти тысяч рублей о чем и сообщила в полицию. 

14.03.2017 около 18 часов, находясь возле входа в Храм иконы Божьей Матери ФИО5 скорбящих « Радость», сообщил охраннику о намерении произвести взрыв, после чего, демонстрируя реальность угрозы, бросил пылесос, используемый в качестве имитатора взрывного устройства. На изъятом в ходе осмотра места происшествия пылесосе обнаружены два следа участка ладони рук, перекопированные на ленту-скотч, по результатам проведения экспертизы установлено, что участок ладони руки на пылесосе оставлен оттиском ладони правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Похищенная 21.03.2017 в магазине «Лоза» по адресу: 

<

данные изъяты> пустая пачка сигарет «Ява Золотая» изъята у ФИО4 в ходе личного досмотра на следующий день после совершенного хищения. 

С похищенным 23.03.2017 из ООО «Дом Быта» DVD-плеером ФИО4 убежать не смог, бросил на снег, когда его догнала директор магазина ФИО11, был задержан. 

Придя, таким образом, к выводу о доказанности факта совершения ФИО4 всех запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний, суд квалифицирует их :

– по факту от 13.03.2017г. по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту от 14.03.2017г. по ч.1 ст.207 УК РФ, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создавшее опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба;

- по факту от 21.03.2017г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту от 23.03.2017г по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании судом исследована справка о смерти, выданная руководителем органа записи акта гражданского состояния Рудничного района г. Кемерово от 25.07.2017 года, согласно которой ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, умер 23.07.2017, о чем 25.07.2017 года составлена запись акта о смерти № 501. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая, что лицо в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО4 умер, его законный представитель (родной отец) - ФИО1 в своем заявлении не возражал о прекращении производства о применении принудительных мер медицинского характера в связи со смертью его сына, о реабилитации ФИО4 не заявил, а в рамках судебного разбирательства установлены обстоятельства общественно-опасных деяний, дана их правовая оценка, при этом суд пришел к выводу о доказанности фактов совершения умершим ФИО4 запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний, оснований для его реабилитации не имеется, суд считает необходимым прекратить производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 207 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, уличаемого в совершении запрещённых уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.207 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.1 ст.254 УПК РФ в виду смерти ФИО4.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: пылесос «Hansa», пустую пачку из-под сигарет «Ява» уничтожить, DVD-плеер оставить в собственности представителя потерпевшей ФИО11 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья