дело № 2-2710/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Lada 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4.

В результате этого ДТП автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО4.

Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 истец 13.09.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Lada 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45Правил OCAГO.

Специалисты ПАО СК «Росгосстрах» приняли документы, завели выплатное дело и предложили ожидать страховую выплату в течение установленного законом срока.

До настоящего момента автомобиль страховщиком не осматривался, денежные средства по случаю имеющего признаки страхового случая не выплачены. 

Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Lada 211440 государственный знак «

<

номер обезличен>» от 

<

дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 500,00 рублей.

<

дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложенным экспертным заключением. До настоящего момента выплаты не поступили. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» выплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере 75500,00 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7000,00 руб.; сумму неустойки в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения, на день составления искового заявления в размере пени 84560,00 руб.; стоимость услуг по подготовке искового заявления 10000,00 руб.; стоимость услуг по представительству моих интересов в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере 15000,00 руб.; компенсацию морального вреда сумму в размере 10000,00 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1240,00 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 по доверенности поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Lada 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, и ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии выданной ОГИБДДД Отдела МВД России по г. Железноводску (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения (л.д.14).

Причинителем вреда признан водитель ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО4.

Риск гражданской ответственности водителей, участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. я 13.09.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Lada 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45Правил OCAГO.

Специалисты ПАО СК «Росгосстрах» приняли документы, завели выплатное дело и предложили ожидать страховую выплату в течение установленного законом срока.

До настоящего момента автомобиль страховщиком не осматривался, денежные средства по случаю имеющего признаки страхового случая не выплачены. 

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> проведенным экспертом-техником ИП ФИО5 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Lada 211440 государственный знак «

<

номер обезличен>» от 

<

дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 75 500,00 рублей.

<

дата обезличена> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложенным экспертным заключением (л.д.20). До настоящего момента выплаты не поступили. 

Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, суд признает экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством по делу (ст. 67 ГПК РФ). 

Общий размер неполученного страхового возмещения составляет 75 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 75 500 рублей 00 копеек.

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так согласно представленного расчета неустойки, количество дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения - составляет 112 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 84 560 рублей.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает правильным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 37 500 рублей 00 копеек.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также услуги по подготовке искового заявления 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, а также сумму расходов по подготовке искового заявления до 2 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности не указано, для участия, в каком гражданском деле истец уполномочил ФИО1 представлять его интересы. 

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 915 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 75 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 2 915 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 69 560 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, штрафа в сумме 22 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 240 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2017. 

Судья О.А. Поляков