...

Дело № 2- 982/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 291,57 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 228 000 рублей на срок до ****. Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. В августе 2016г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако требование заемщиком оставлено без исполнения. По состоянию на 07.11.2016г. задолженность по кредиту составляет 104 291 руб. 57 коп., из них: 89 208 руб.19 коп. - сумма просроченного основного долга, 15083руб. 38 коп. - сумма просроченных процентов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 01.06.2017г. задолженность по кредиту в размере 39927 руб.69коп., из них: 7625 руб.76 коп.- сумма просроченного основного долга, 801.93 руб. - сумма просроченных процентов, 31500руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг, а также расходы по государственной пошлины в размере 3285 руб.84 коп. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д.111). Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так как судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2( заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 228000 рублей под 20% годовых на срок до ****. на потребительские цели.

Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием новых реквизитов счета ответчик допускал задержки по уплате кредита и процентов, в связи, с чем у него образовалась задолженность. 

По заявлению конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Саров от 07 февраля 2017г. с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104291 руб.57коп. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб.92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров от 21.02.2017г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

01.06.2017г. АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Согласно уточненному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.06.2017г. составила 39927 руб.69коп., из них: 7625 руб.76 коп.- сумма просроченного основного долга, 801.93 руб. - сумма просроченных процентов, 31500руб.- штрафные санкции на просроченный основной долг.

Доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет истца в части просроченных сумм основного долга и процентов не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 7625 руб.76 коп., по просроченным процентам 801.93 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из объяснений ответчика, данных в предыдущем судебном заседании, и материалов дела следует, что письмо с уведомлением о новых реквизитах счета ответчик получил лишь 02.02.2016г., после чего производил платежи через ПАО «Сбербанк России». В мае 2016 г. он не смог производить платежи, так как ранее указанный в реквизитах счет был неправильным. В середине августа 2016 г. ответчик получил письмо с новыми реквизитами счета, и возобновил платежи, что объективно подтверждается представленными копиями квитанций ( л.д.79-84).

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ, ч.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг до 5 000 руб. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренных ст.401 ГК РФ, у суда не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятии разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору размере 13427 руб.69 коп., из них: 7625 руб.76 коп.- сумма просроченного основного долга, 801.93 руб. - сумма просроченных процентов, 5000 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1397 руб.83 коп. (39927 руб.69коп.- 20 000 руб. х 3% + 800 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 13427 руб.69 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 руб.83 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.

...

...

Судья Т.В.Максименко