Дело № 12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Демидович Г.Ф., 

при секретаре Цайбель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

С постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием виновности в нарушении. В обоснование доводов жалобы указала, что умысла на хищение вменяемого ей в вину товар не было, случившееся произошло в силу состояния здоровья заявителя, которая во время расчета на кассе вынуждена была отвлечься на звонок сотового телефона, в связи с чем она забыла рассчитаться за контейнер, оставшийся в тележке для покупок. На выходе с кассовой зоны ее остановили и обвинили в хищении. 

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в помещении магазина «

<

адрес>» на 

<

адрес> ФИО1 совершила мелкое хищение посуды, а именно, контейнера для продуктов 

<

адрес> стоимостью 30, 46 руб. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 была ознакомлена (л.д.1), рапортом сотрудника ОП № «Первомайский» 

<

данные изъяты> (л.д. 2), согласно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у выхода из магазина «ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО1, которая не рассчиталась за товар контейнер для СВЧ (л.д. 2), объяснениями ФИО1, из которых следовало, что она забыла рассчитаться за контейнер в тележке, об этом ей не напомнила кассир, полагала, что это сделано специально, поскольку часто обращалась с жалобами на магазин, который продает просроченный товар (л.д.3), работника кассы магазина «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> из объяснений которой следовало, что работает в магазине «

<

адрес>», где ФИО1 рассчиталась за товар, но после выхода из кассовой зоны покупатель была задержана, так как не рассчиталась за котейнер (л.д. 4), объяснений администратора магазина 

<

адрес>» 

<

данные изъяты> согласно которым покупатель магазина «

<

адрес> рассчиталась за продукты, при этом не рассчиталась за контейнер для СВЧ, после чего покинула кассовую зону и была задержана (л.д. 5), а также другими материалами дела (л.д. 6-9). 

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняются доводы жалобы ФИО1 о том, что она не имела умысла на хищение указанного имущества, случившееся вызвано забывчивостью заявителя, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. 

Между тем, обжалуемое постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 деяние не повлекло тяжкие последствия или причинило сколь-нибудь значительный вред, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и в суд при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1, не причинили значительного вреда, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 3го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения, и объявив ФИО1 устное замечание.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, - удовлетворить, в части.

Постановление мирового судьи 3го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, -отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья-