Дело № 1–28/2018 (11801770002000041) КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Панченко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Билибинского района Умриха К.А.,

защитника – адвоката Кузнецова Ф.А., представившего удостоверение № 13, выданное 8 февраля 2011 года Управлением Министерства юстиции России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ордер № 174 от 10 сентября 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющим, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чукотский АО, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 июля 2018 года примерно в 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> АО, умышлено из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «mi Redmi 5 Plus» IMEI1: 86809034794568, IMEI2: 868209034794576, в чехле-бампере, стоимостью 18 525 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 18 525 руб.

При ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме (в том числе, согласен с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, размером ущерба), подсудимый подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и отражёнными в обвинительном заключении. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдены. 

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая размер доходов потерпевшего Потерпевший №1 (не имеет постоянного источника дохода), его имущественное положение (в качестве безработного не зарегистрирован, пособий, пенсий и иных социальных выплат не получает, отсутствие транспортных средств), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, причиненный потерпевшему преступлением ущерб суд считает значительным (л.д. 6, 24-26, 31-34, 37, 41, 43, 45, 47).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершенное умышлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимому 23 года; в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д. 87); не судим (л.д. 76-77); по месту жительства характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 84); 

Судом учитываются сведения и о состоянии здоровья подсудимого, на диспансерном учете у врача психиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете (л.д. 79, 89). 

Доводы стороны защиты, что добровольное возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает не обоснованными.

Так, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе отнесено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 10 августа 2018 года, ФИО1 показал, что когда сотрудники полиции пришли к нему домой и стали спрашивать об обстоятельствах, при которых у Потерпевший №1 пропал телефон, он признался, что это он похитил телефон и пояснил, что телефон находится у него в квартире на холодильнике. Далее сотрудники полиции произвели осмотр его квартиры, в ходе которого изъяли похищенный телефон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует добровольная выдача похищенного телефона, а, следовательно, отсутствует добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Вместе с тем, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе, если лицо указало место сокрытия похищенного.

С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил сведения об обстоятельствах совершения кражи, которые ранее не были известны правоохранительным органам, в ходе следствия давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе о месте, времени и способе его совершения, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления (л.д. 107-110). 

Раскаяние в содеянном, признание вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания (л.д. 7, 107-110).

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (преступление против собственности), не смотря на то, что подсудимый характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что, если бы на время совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы его не совершил. Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено к категории средней тяжести); указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого являются обязательные работы. Менее строгое наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение (средний доход в месяц 45 000 рублей) и состав семьи подсудимого (подсудимый холост, не имеет несовершеннолетних детей и других иждивенцев), а также с учетом места проживания и возраста, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения в силу требований ч.4 ст.49УК РФ наказания в виде обязательных работ, не имеется (подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства, инвалидом не признан, не является военнослужащим).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия. При определении срока наказания суд не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие обстоятельство, а также не руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим из санкции, предусмотренной п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.4 ч.3 ст.81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон марки «mi Redmi 5 Plus» IMEI1: 86809034794568, IMEI2: 868209034794576 в чехле-бампере, картонную упаковку от мобильного телефона марки «mi Redmi 5 Plus» IMEI1: 86809034794568, IMEI2: 868209034794576, товарный и кассовый чек от 5 июля 2018 года на сумму 19500 рублей о приобретении телефона марки «mi Redmi 5 Plus» IMEI1: 86809034794568, IMEI2: 868209034794576, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Билибинский», передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна: 

Судья А.В. Медникова