Судья Рагузин А.В. дело №22-1426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Деревягиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игнатова А.Ю., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Камышинского района Волгоградской области Зайцева С.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, согласно которому

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ-20 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда установлен административный надзор сроком на 2 года, 

осужден по ч.1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Деревягину М.А., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, кроме того, исключив из приговора указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Игнатова А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Камышинского района Волгоградской области Зайцев С.Н., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом в нарушение положений ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в приговоре не указано на учет при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, а потому в его действиях содержатся признаки рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ. Кроме того, административный надзор в отношении ФИО1 установлен решением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а не в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Считает, что непризнание в действиях ФИО1 рецидива преступлений повлекло необоснованное применение к нему правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и не учет требований, указанных в ч.2 ст.68 УК РФ, и как следствие назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор К. городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений; исключить из приговора указание о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением судом первой инстанции Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания осужденному.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. Ходатайство ФИО1 судом было удовлетворено, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в наличии которых суд первой инстанции удостоверился.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с допущенными судом существенными нарушениями Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания осужденному.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности: имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно. 

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Как усматривается из решения Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с тем, что в период отбывания наказания он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а не в связи в наличием в его действиях рецидива преступлений. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, при этом имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. При таких обстоятельствах в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание, признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, противоречащими требованиям ст.ст.18, 63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Непризнание судом первой инстанции в действиях ФИО1 рецидива преступлений повлекло необоснованное применение к нему судом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также судом не были учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд, апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, считает необходимым исключить из приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 месяцев. 

Судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, то есть в пределах, предусмотренных Общей частью УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и возможности применения положений ст.73 УК РФ мотивированы, обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 389 26, 38928, 38933, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ча изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений;

исключить из приговора указание о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ;

назначить ФИО1 чу наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Зайцева С.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

<

.......>

<

.......>

Судья И.Н. Зайцева