П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 

Дело № 1-100/2019 05 сентября 2019 года

78RS0020-01-2019-000337-06

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Курбатовой К.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников - адвоката Ботина П.С., Тульскова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 , ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

17.08.2017 года около 05 часов 00 минут он, ФИО2, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС- BENZ Actros 264» регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «ШМИТЦ CARGOBULL SKI24S» регистрационный знак ВК 8591 78, принадлежащими ООО «ЛК» АЛХО-НЕРУД», двигался по проезжей части улицы Пушкинской, шириной 6,0 м для движения в двух направлениях, от улицы Вишерской в сторону Новгородского проспекта в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, по своей стороне проезжей части. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к 

<

...> перед выполнением поворота направо, в технологический проезд в сторону площадки ООО «Дальпитерстрой», не занял крайнее правое положение на проезжей части, осуществил перестроение на встречное направление движения, после чего, не обеспечив безопасность движения, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, двигаясь со скоростью около 16 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к выполнению маневра поворота направо, при этом создал помеху для движения мотоциклу «S2 CBR Panther» без регистрационного знака, под управлением водителя П2, следовавшему в попутном с ним направлении вдоль правого края проезжей части, и на расстоянии около 15,1 м от угла 

<

...> и в 0,4 м до правого края проезжей части ул. Пушкинской в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «S2 CBR Panther» без регистрационного знака - потерпевшему П2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 220-П от 02.02.2018 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки – перелом правой ключицы в средней трети диафиза со смещением отломков, перелом левой лопатки, ушиб левого легкого; закрытая тупая травма левого коленного сустава - перелом левого надколенника на уровне нижнего полюса со смещением отломков, перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на область межмыщелкового возвышения и со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, оскольчатый перелом малоберцовой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков; ссадины правой кисти, рвано - ушибленные раны правой кисти, в том числе тыльной поверхности в проекции 3 пястной кости; открытый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости при наличии раны передней поверхности средне - нижней трети левого бедра; рвано - ушибленные раны наружной поверхности левой стопы в проекции пяточной и таранной костей. Данная травма, в связи с наличием переломов диафизов левой бедренной кости в нижней трети, левой большеберцовой кости в средней трети, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.6., п.6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «S2 CBR Panther» без регистрационного знака - потерпевшему П1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 222-П от 30.01.2018 года причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков, линейный перелом левой теменной кости с распространением на чешую левой височной кости, крылья клиновидной кости слева (основание черепа) при наличии гематомы левой теменной области, рвано – скальпированные раны правой теменной, правой височной областей, гематома левой орбитальной области с субконъюнктивальным кровоизлиянием; множественные ссадины грудной клетки справа, верхних и нижних конечностей. Комплекс повреждений (травма головы при наличии переломов костей свода и основания черепа) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.5 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…»; п. 8.7 - «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов государства к подсудимому в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно: стоимости оказания медицинской помощи П2 и П1 за счет средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере 269300 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании защитник Ботин П.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимый ФИО2, не признав себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал заявленное ходатайство. При этом подсудимому разъяснены правовые последствия такого прекращения по нереабилитирующему основанию, не дающему права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. Позиция подсудимого ФИО2 и его согласие на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержаны защитниками Ботиным П.С. и Тульсковым О.О. 

Потерпевший П2 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, с иском прокурора согласился. 

Потерпевший П1 в судебное заседание не явился, ранее допрошен, просил закончить рассмотрение уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО2 и защитники Ботин П.С. и Тульсков О.О. возражали против удовлетворения гражданского иска.

Государственный обвинитель Серобян А.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, полагал, что гражданский иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, уголовное дело подлежит обязательному прекращению судом. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 обвиняется в совершении 17.08.2017 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Оснований для приостановления течения сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется. 

Препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ, для прекращения производства по уголовному делу не имеется, поскольку подсудимый и его защитники не возражают против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и сами просят прекратить производство по делу по данному основанию. 

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины не является основанием, исключающим возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку подсудимый дал согласие на прекращение уголовного преследования, и ему разъяснены правовые последствия такого прекращения по нереабилитирующему основанию. 

Согласно ст.ст. 306 и 309 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в размере 269300 рублей 90 копеек подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное и то, что ст. 78 УК РФ не ставит возможность прекращения производства по уголовному делу за истечением срока давности в зависимость от возмещения материального ущерба, суд считает возможным прекратить производство по делу за истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч.1 п. 2, 254 п. 1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Гражданский иск прокурора в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в размере 269300 рублей 90 копеек - оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: