2-5762/20

26RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца МАУК «СДКиС» - ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности, 

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МАУК «СДКиС» к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт кровли,

УСТАНОВИЛ:

МАУК «СДКиС» обратилось в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт кровли.

В обоснование заявленных требований указано, что решением собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятым на общем собрании дата, постановлено одобрить ремонт кровли, проведенный в 2017; распределить расходы, понесенные МАУК «СДКиС» между собственниками помещений в здании с определением порядка и сроков их возмещения.

Расходы распределены между собственниками помещений, пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, согласно расчетам (Приложения №, № к протоколу).

Решением общего собрания установлен срок возмещения расходов - дата (Приложение № к протоколу) и порядок перечисления денежных средств в счет возмещения расходов, согласно которому денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет МАУК «СДКиС».

Согласно выписке из ЕГРН от дата собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030109:532 являются Муниципальное образование 

<

адрес> (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2). Ограничений либо обременении объекта недвижимости согласно указанной выписке не зарегистрировано.

Из расчета принадлежащей доли в праве общей собственности ФИО2 подлежащая возмещению сумма расходов составляет 45661,07 рублей.

В установленный решением общего собрания срок денежные средства в размере 45661,07 рублей на расчетный счет МАУК «СДКиС» не перечислены.

дата ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании расходов на ремонт общего имущества (кровли) в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с протоколом общего собрания от дата.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения дата.

дата мировому судье судебного участка № 

<

адрес> было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

дата Учреждение получило определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» 

<

адрес> расходов за ремонт кровли, распределенных на основании протокола общего собрания от дата в размере 45661,07 рублей, а также 7179,88 рублей в качестве процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785,00 рублей.

В судебное заседание истец ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, однако ее явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца МАУК «СДКиС» - ФИО1 по доверенности заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил о том, что ФИО2 было направлено уведомление о проведении общего собрания по адресу, имеющемуся в Учреждении, посредством почтовой связи дата с соблюдением требований, установленных п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Направление данного уведомления подтверждается квитанцией об отправке №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату, ФИО2, дата.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания.

Кроме того, на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> присутствовал представитель ФИО2, ФИО4, действующий от имени ФИО2 по доверенности от дата № 

<

адрес>7.

С целью ремонта кровли Истцом, в соответствии с нормами Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании проведенных конкурентных закупок (запрос котировок), были заключены договоры:

- № от дата на сумму, с учетом изменения объема работ, 2 780 748,63 рублей, номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС)-31705597638,

- № от дата на сумму, с учетом изменения объема работ, 2 778 575,80 рублей, номер извещения в ЕИС - 31705593389.

Кроме того, с целью выполнения непредвиденных работ, были заключены договоры № от дата, № от дата на общую сумму 116 095,06 рублей, данные работы оплачены 10,дата платежными поручениями № от дата, № от дата.

Общая стоимость затрат Истца на ремонт кровли, проведенный в 2017 году, составляет: 5 675 419,49 рублей.

По условиям договоров № от дата, № от дата оплата за выполненные работы осуществляется Истцом из двух источников: за счет субсидии на выполнение работ по ремонту потолка и за счет средств Истца от иной приносящей доход деятельности.

Оплата за счет средств субсидии производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, оплата за счет средств Истца производится не позднее 2018 года.

Платежными поручениями № от дата, № от дата произведена оплата в сумме 4 617 029,60 рублей.

Оставшаяся часть оплаты, в сумме 942 294,83 рублей за выполненные работы по договорам № от дата, № от дата перечислена подрядчикам 20, дата, платежными поручениями № от дата, № от дата.

Сведения о заключении и исполнении договоров № от дата, № от дата, в установленном законодательством РФ порядке, размещены Истцом в ЕИС (номера реестровых записей договоров в ЕИС: 82634№, 82634№).

На момент проведения общего собрания были оплачены работы по ремонту потолка на сумму 4 617 029,60 рублей, сумма в размере 1 058 389,89 рублей являлась кредиторской задолженностью Истца.

Данная информация была доведена до собственников здания по адресу 

<

адрес> на общем собрании собственников дата, возражений, в том числе от представителя ФИО2, не поступало.

Кроме того, представитель Ответчика проголосовал за одобрение работ по ремонту кровли в 2017 году, распределение стоимости работ между собственниками помещений, а также порядок и сроки их возмещения.

В случае несогласия с протоколом общего собрания собственников от дата, независимо от действия представителя, Ответчик имел возможность обжаловать в судебном порядке данный протокол, чего сделано не было.

Вместе с тем, сособственником помещений в здании по адресу 

<

адрес>, ФИО5 указанный протокол был обжалован в Ленинском районном суде 

<

адрес> (дело №).

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным решение от дата общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании того, что ФИО5 не предоставлены документы подтверждающие целевое назначение субсидии, ФИО5 не был уведомлен о проведении собрания, что сделало невозможным его ознакомление с первичными документами, подтверждающими расходы на ремонт.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному автономному учреждению культуры «Ставропольский дворец культуры и спорта» 

<

адрес> было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата решение Ленинского районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 -без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Ленинского районного суда от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности поддержал письменные возражения, пояснил о том, что истец не представил в материалы дела доказательств (первичных платежных документов) которые подтверждают, что им были понесены расходы на ремонт кровли здания, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, так как истцом в обоснование своих требований не представлены документы о выполняемых работах по ремонту общего имущества. При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО2 не принимала участия в собрании собственников, не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения собрания.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просил суд в удовлетворении исковых требований МАУК «СДКИС» к ФИО2 о взыскании расходов за ремонт кровли, распределенных на основании протокола общего собрания от дата в размере 45 661,07 рублей, процентов на сумму долга в размере 7 179,88 рублей, отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятым на общем собрании дата, постановлено одобрить ремонт кровли, проведенный в 2017 г.; распределить расходы, понесенные МАУК «СДКиС» между собственниками помещений в здании с определением порядка и сроков их возмещения.

Расходы распределены между собственниками помещений, пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, согласно расчетам (Приложения №, № к протоколу).

Решением общего собрания установлен срок возмещения расходов был установлен до дата (Приложение № к протоколу) и порядок перечисления денежных средств в счет возмещения расходов, согласно которому денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет МАУК «СДКиС».

Судом установлено и из представленной выписки ЕГРН от дата следует, что собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030109:532 являются Муниципальное образование 

<

адрес> (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2). 

Ограничений либо обременении объекта недвижимости согласно указанной выписке не зарегистрировано.

Из расчета принадлежащей доли в праве общей собственности ФИО2 подлежащая возмещению сумма расходов составляет 45661,07 рублей.

Вместе с тем в установленный решением общего собрания срок денежные средства в размере 45661,07 рублей на расчетный счет МАУК «СДКиС» не перечислены. Доказательств обратному суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что дата ответчику была направлена досудебная претензия о взыскании расходов на ремонт общего имущества (кровли) в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с протоколом общего собрания от дата.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения дата.

Вместе с тем до настоящего времени требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по указанному гражданином адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №). 

Бремя содержания любого имущества по общему правилу лежит на собственнике этого имуществе. ЖК РФ в п.1 ст.39 закрепляет обязанность собственников жилых и нежилых помещений нести, кроме всего прочего, расходы на содержание общего имущества.

Согласно подп.1 п.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу относят помещения общего назначения и использования: крыши, подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, оборудование, ресурсоснабжающие сети и иные элементы, предназначенные для эксплуатации и обслуживания здания, а также иные объекты, в том числе благоустройства, находящиеся непосредственно в границах земельного участка, на котором расположено здание.

Объем затрат на содержание общего имущества зависит от доли собственника помещения в праве общей собственности на это имущество, которая пропорциональна размеру площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) собственнику (ст.158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком своих законных обязательств нашел свое подтверждение.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств (первичных платежных документов) которые подтверждают, что им были понесены расходы на ремонт кровли здания, ввиду чего у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, так как истцом в обоснование своих требований не представлены документы о выполняемых работах по ремонту общего имущества. 

Материалами дела подтверждается, что с целью ремонта кровли Истцом, в соответствии с нормами Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании проведенных конкурентных закупок (запрос котировок), были заключены договоры:

- № от дата на сумму, с учетом изменения объема работ, 2 780 748,63 рублей, номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее -ЕИС)-31705597638,

- № от дата на сумму, с учетом изменения объема работ, 2 778 575,80 рублей, номер извещения в ЕИС - 31705593389.

Кроме того, с целью выполнения непредвиденных работ, были заключены договоры № от дата, № от дата на общую сумму 116 095,06 рублей, данные работы оплачены 10,дата платежными поручениями № от дата, № от дата.

Таким образом общая стоимость затрат истца на ремонт кровли, проведенный в 2017 году, составила 5 675 419,49 рублей.

Судом установлено, что по условиям договоров № от дата, № от дата оплата за выполненные работы осуществляется истцом из двух источников: за счет субсидии на выполнение работ по ремонту потолка и за счет средств истца от иной приносящей доход деятельности.

Оплата за счет средств субсидии производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, оплата за счет средств истца производится не позднее 2018 года.

Платежными поручениями № от дата, № от дата подтверждается, что истцом была произведена оплата в сумме 4 617 029,60 рублей.

Оставшаяся часть оплаты, в сумме 942 294,83 рублей за выполненные работы по договорам № от дата, № от дата перечислена подрядчикам дата и дата, платежными поручениями № от дата, № от дата.

Сведения о заключении и исполнении договоров № от дата, № от дата, в установленном законодательством РФ порядке, размещены истцом в ЕИС (номера реестровых записей договоров в ЕИС: 82634№, 82634№).

На момент проведения общего собрания были оплачены работы по ремонту потолка на сумму 4 617 029,60 рублей, сумма в размере 1 058 389,89 рублей являлась кредиторской задолженностью истца.

Данная информация была доведена до собственников здания по адресу 

<

адрес> на общем собрании собственников дата, возражений, в том числе от представителя ФИО2, не поступало.

Таким образом, факт несения истцом расходов на ремонт кровли в заявленных суммах в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что ФИО2 не принимала участия в собрании собственников, не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения собрания.

Так, как установлено судом и подтверждается материалами дела в досудебном порядке дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении общего собрания. 

Направление данного уведомления подтверждается квитанцией об отправке №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, дата письмо было вручено адресату - ФИО2 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания.

Судом установлено, на общем собрании собственников нежилых помещений, расположенных в здании по 

<

адрес> в 

<

адрес> присутствовал представитель ФИО2 - ФИО4, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности от дата № 

<

адрес>7.

Ответчика проголосовала за одобрение работ по ремонту кровли в 2017 году, распределение стоимости работ между собственниками помещений, а также порядок и сроки их возмещения.

В судебном порядке протокол общего собрания собственников от дата обжалован ответчиком не был.

Так, согласно заявленным требованиям и расчету, представленному в материалы дела, сумма расходов истца за ремонт кровли составляла 45 6610,07 рублей, в свою очередь сумма процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ составила 7 179,88 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным.

Доказательств в опровержение расчетов истца в материалы гражданского дела стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт доказанности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» 

<

адрес> расходов за ремонт кровли, распределенных на основании протокола общего собрания от дата в размере 45661,07 рублей, а также 7179,88 рублей в качестве процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1785,00 рублей, что подтверждается платежный поручением.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1785,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление МАУК «СДКиС» к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт кровли – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» 

<

адрес> понесенные расходы за ремонт кровли, распределенные на основании протокола общего собрания от дата в размере 45661,07 рублей, а также 7179,88 рублей в качестве процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова