Дело № 2-2132/2020

(43RS0001-01-2020-002019-59)

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование требований указывает, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером: {Номер изъят}. Иными участниками общей долевой собственности на указанный дом, согласно записям из ЕГРН, являются ФИО4, доля в праве 1/12; ФИО5, доля в праве 1/12; ФИО6, доля в праве 1/2. {Дата изъята} умер ФИО6, однако соответствующая запись о перемене собственника на долю в праве на жилой в ЕГРН не внесена. Жилыми помещениями, расположенными на первом этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, владеют и пользуются родственники ФИО6: супруга ФИО1 и дочь ФИО2. Жилыми помещениями на втором этаже дома пользуется ФИО3 и члены его семьи, а также другие собственники жилого помещения ФИО5 и ФИО4 Жилые помещения на первом и втором этаже изолированы друг от друга, имеют разные входы. Выдел долей в праве на жилой дом в натуре собственниками не производился. {Дата изъята} ФИО1, при участии неустановленного лица, в нарушении обязательных требований при переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения, незаконно, без соответствующего разрешения, произвела запрещенные законом изменения конструкции, меняющие состояние жилого дома повлекшие изменения его несущих конструкций и перекрытий, в виде устройства проема размером 2,2x1,5м в несущей стене, с южной стороны жилого дома, произведенного путем поперечного распила семи рядов бревен сруба из двенадцати имеющихся рядов. В результате указанной перепланировки произошло оседание угла стыка несущих стен и проседание перекрытия, неравномерное распределение нагрузки на несущие стены жилого дома. Как следует из технического паспорта на жилой дом, выданного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», разрешение на указанную перепланировку ответчику не выдавалось. Истец, как и другие собственники, неоднократно обращался к ответчику ФИО1 с требованием устранить данное нарушение, однако требования остались без удовлетворения. На основании изложенного просит суд возложить на ФИО1 обязанность привести двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером: {Номер изъят}, в прежнее состояние, согласно техническому паспорта на жилой дом, выданного Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: демонтировать самовольно смонтированную оконную конструкцию, в самовольно созданном оконном проеме в несущей стене, с южной стороны указанного дома; восстановить нарушение целостности несущей стены, устранив повреждения семи рядов бревен сруба, за счет средств ФИО1 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от {Дата изъята}, {Дата изъята}, выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, и на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 1 841 кв.м., кадастровый {Номер изъят}.

Согласно выписке из ЕРГРН от {Дата изъята}, собственниками дома по адресу {Адрес изъят}, также являются: ФИО4, доля в праве 1/12, ФИО5, доля в праве 1/12, ФИО6, доля в праве 1/2.

{Дата изъята} умер ФИО6, о чем выдано свидетельство о смерти № II-ИР {Номер изъят} (повторное).

Как установлено в судебном заседании, наследниками умершего ФИО6 являются: ФИО2 (сын, наследник по завещанию от {Дата изъята}) и ФИО1 (супруга, наследник по закону, имеющий право на обязательную долю в наследстве).

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, выдел долей в праве собственности на жилой дом в натуре собственниками не производился, жилыми помещениями на первом этаже дома владеют и пользуются родственники ФИО6: супруга ФИО1 и дочь ФИО2, жилыми помещениями на втором этаже дома пользуется ФИО3 и члены его семьи, а также другие собственники жилого помещения – ФИО5 и ФИО4 

{Дата изъята} в Государственную жилищную инспекцию Кировской области обратился ФИО3 с заявлением, в котором указал, что {Дата изъята} в период времени с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, совместно с дочерью Е, при участии неустановленного лица, в нарушении обязательных требований при переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения, незаконно, без соответствующего разрешения, произвели запрещенные законом изменения конструкции, меняющие состояние жилого дома, повлекшие изменения его несущих конструкций и перекрытий, в виде устройства проема размером 2,2x1,5 м в несущей стене, с южной стороны жилого дома, произведенного путем поперечного распила семи рядов бревен сруба из двенадцати имеющихся рядов, в результате чего произошло оседание угла стыка несущих стен и проседание перекрытия, неравномерное распределение нагрузки на несущие стены жилого дома, в результате чего был причинен значительный ущерб его недвижимому имуществу.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, при проведении внеплановой выездной проверки {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} установлено, что фактическая планировка жилого помещения, находящегося на первом этаже, соответствует техническому паспорту жилого дома от {Дата изъята} {Номер изъят}. Перепланировка в жилом помещении, находящемся на первом этаже, не выявлена. При визуальном осмотре первого этажа жилого дома было установлено, что собственником жилого помещения, находящемся на первом этаже, произведены работы по увеличению оконного проема в нежилом помещении первого этажа, не относящегося к жилому помещению первого этажа согласно экспликации технического паспорта от {Дата изъята} {Номер изъят}. Таким образом, в действиях собственника жилого помещения, находящегося на первом этаже жилого дома, не выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон».

{Дата изъята} от представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы. {Дата изъята} материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в силу пункта 2 данной статьи, осуществление права собственности не должно происходить с нарушением прав и законных интересов других лиц, то есть право собственности имеет определенные пределы.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указывает, что ответчиками незаконно проведена перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, что привело по мнению истца, к оседанию угла стыка несущих стен и проседание перекрытия, неравномерное распределение нагрузки на несущие стены жилого дома и соответственно нарушение его прав, в связи с чем, он и заявляет исковые требования. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно акту Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята}, фактическая планировка жилого помещения, находящегося на первом этаже, соответствует техническому паспорту жилого дома от {Дата изъята} {Номер изъят}; перепланировка в жилом помещении, находящемся на первом этаже, не выявлена; собственником жилого помещения, находящемся на первом этаже, произведены работы по увеличению оконного проема в нежилом помещении первого этажа, не относящегося к жилому помещению первого этажа, согласно экспликации технического паспорта от {Дата изъята} {Номер изъят}. 

От производства экспертизы, назначенной судом, истец отказался, иных доказательств не представил, его доводы голословны, основаны на собственных предположениях и умозаключениях, что якобы действиями ответчиков ему причиняется ущерб и нарушаются его права, в связи с чем, оснований для признания действий ответчиков по увеличению оконного проема в нежилом помещении первого этажа незаконной перепланировкой, повлекшей за собой нарушения прав истца, не имеется, требования истца безосновательны. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 - отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года. 

Судья Бояринцева М.В.