РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 21 февраля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-173/2020 по жалобе ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО5, в представленной ФИО4 жалобе просят постановление отменить. Требования мотивируют тем, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы являются не допустимыми доказательствами, не соответствующими требованиям положения ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку при их составлении нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения; ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были, с документами его не знакомили; объяснения понятых содержат данные иного лица, не являющегося ФИО5; процессуальным документы подписаны не ФИО5, а неизвестным лицом. Также указывают, что ФИО5 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а стоял в стороне, то есть являлся пешеходом, однако судом первой инстанции было нарушено право на предоставлении доказательств невиновности ФИО5, так как в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля, о вызове и допросе свидетелей и понятых было отказано. 

ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Представитель ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что факт управления ФИО5 транспортным средством материалами административного дела не подтвержден. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. ФИО5 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством НИВА ШЕВРОЛЕ г/н № отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков выразившихся: в запахе алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Копию протокола ФИО5 получил, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № составленным в присутствие двух понятых, ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО5 получил, что подтверждается его подписью.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось в 15:23 результат составил 1,30 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО5 был не согласен. Копию протокола ФИО5 получил, что подтверждается его подписью.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствие двух понятых, что ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Данный протокол подписан должностным лицом, копию протокола ФИО5 получил, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА г/н № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 минут на 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД отстранил от управления транспортным средством ШЕВРОЛЕ НИВА г/н № ФИО5, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы, и также в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО5. пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 согласился. При них был собран и подготовлен к работе прибор Alcotest 6810. Результаты освидетельствования согласно показаниями прибора составила 1,30 мг/л. ФИО5 с результатом освидетельствования 1,30 мг/л не согласился. Тогда было предложено гражданину ФИО5, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в органы здравоохранения, на что от ФИО5 поступил отказ. 

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в составе а/п 574 им из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> движется автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА г/с № которым управляет не трезвый водитель. Прибыв АО указанному адресу им был обнаружен указанный выше автомобиль, который парковался во дворе 

<

адрес> к водителю он представился и попросил предъявить документы, на что водитель сообщил, что при себе документов не имеет, при этом у водителя имелись признаки опьянения, водитель представился как ФИО5, и сказал что водительское удостоверение находится дома. Далее ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 1,30 мг/л. так как ФИО5 не согласился с результатом, ФИО5 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в ОНД, на что от ФИО5 поступил отказ. После чего в отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В связи с тем, что у сотрудников дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Осипов