Дело № 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «КИА-Центр Красноярск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 31 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3254 купли-продажи автомобиля KIA YNS (VENGA), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с двигателем модели G4FA, номер CZ462079. Согласно акту приема-передачи автомобиля, счет-фактуры от 21.09.2013 года и товарной накладной от 21.09.2013 года, автомобиль передан ответчиком истцу 21 сентября 2013 года, что является началом течения гарантийного срока. Изготовителем автомобиля установлена гарантия на него сроком на пять лет при пробеге автомобиля в 150 000 километров по принципу «что наступит раньше». Как следует из сервисной книжки автомобиля, потребителем условия гарантии не нарушались, автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание у ответчика. 30 апреля 2018 года автомобиль был передан ответчику для проведения очередного технического обслуживания (ТО-5), после проведения которого, автомобиль ею получен в тот же день. На следующий день, 01 мая 2018 года при следовании истца на указанном автомобиле в город Ачинск, двигатель автомобиля вышел из строя, в связи с чем, истец в тот же день обратилась к ответчику с соответствующей претензией, и передала ему автомобиль для устранения возникших недостатков. Как следует из дефектовочной ведомости, составленной ответчиком, у автомобиля обнаружены следующие неисправности: отсутствие заливной пробки на тройнике охлаждающей системы (присутствует запах антифриза в подкапотном пространстве); отсутствие антифриза в системе охлаждения автомобиля; признаки возможного разрушения поршневой группы; разрушение катализатора; нарушена плоскость головки блока цилиндров; задиры поршней; разрушение перегородки блока цилиндров между 3 и 4 цилиндрами; износ на коренных подшипниках коленчатого вала. Кроме перечисленных недостатков, при разборке двигателя был разрушен лямбда-зонд. Из характера обнаруженных неисправностей, следует вывод, что двигатель автомобиля и катализатор требует полной замены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую, в устранении недостатков автомобиля, перечисленных выше, по гарантии было отказано. Ответчиком было предложено истцу в течение двух календарных дней забрать неисправный автомобиль, либо отремонтировать его на коммерческой основе. Причину отказа в ремонте автомобиля по гарантии, ответчик указал, что производственного дефекта в автомобиле не обнаружено. Считает, что отказ ответчика является незаконным, поскольку для потребителя не важно, обнаружил ответчик производственный дефект в автомобиле истца или нет, или автомобиль вышел из строя в результате некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобиля, в любом случае, по мнению стороны истца, в автомобиле, находящемся на гарантии и обслуживающимся исключительно у официального представителя KIA, не должен исчезать антифриз и выходить из строя двигатель. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 705832 рубля 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, штраф.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «КИА-Центр Красноярск» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не соблюдены правила эксплуатации, изложенные в РЭ завода-изготовителя и сервисной книжке, где предусмотрена ежедневная проверка уровня охлаждающей жидкости и отсутствия утечек. Кроме того, в нарушение РЭ, при горящем индикаторе перегрева двигателя, резком запахе подгоревшего антифриза, паре из-под капота, истец продолжила движение до полного выхода из строя ДВС. В случае соблюдения истцом указанных правил, даже при отсутствие охлаждающей жидкости, при срабатывании чека неисправностей, указанных последствий могло не наступить. Ввиду чего, полагала необходимым в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения просила о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, с учетом указанных обстоятельств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 31 августа 2013 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО «КИА-центр Красноярск» автомобиль KIA YNS (VENGA), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с двигателем модели G4FA, номер CZ462079, который передан истцу по акту приема-передачи от 21 сентября 2013 года (л.д. 6, 8-10).

30 апреля 2018 года истцом ответчику был передан указанный автомобиль для проведения очередного технического обслуживания.

Как следует из заказ-наряда № 0000094919 от 30 апреля 2018 года, ответчиком были выполнены следующие работы: технологическая мойка; защита ДВС, с/у; ТО-5; фильтр воздушный ДВС, замена; а также запасные части по заказ-наряду: масло моторное; фильтр масляный; прокладочное кольцо масляного поддона; фильтр салона; фильтр воздушный (л.д. 13).

После проведения ТО, автомобиль передан истцу в тот же день 30 апреля 2018 года, что не оспаривается обеими сторонами. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, 1 мая 2018 года при следовании истца на указанном автомобиле в г. Ачинск, двигатель автомобиля вышел из строя, указанное обстоятельство также сторонами не оспорено.

1 мая 2018 года, истец обратилась к ответчику для устранения неполадок, что подтверждается заявкой на работы № 0000094965 от 1 мая 2018 года, при внешнем осмотре автомобиля обнаружено отсутствие охлаждающей жидкости (л.д. 14).

После осмотра автомобиля составлена дефектовочная ведомость, согласно которой, установлено: при визуальном осмотре подкапотного пространства обнаружено отсутствие заливной пробки на тройнике охлаждающей системы. Присутствует запах антифриза; антифриз отсутствует; уровень масла в норме; произведен демонтаж свечей зажигания для проверки состояния стенок цилиндров. На свечах 3 и 4 цилиндров присутствует серебристый налет, что свидетельствует о возможном разрушении цилинровой группы. При проверке стенок цилиндров обнаружены вертикальные царапины. Снятие, разборка ДВС. При демонтаже выпускного коллектора было невозможно снятие лямбда-зонда без его (лямбда-зонда) разрушения, т.к. датчик вследствие высокой температуры двигателя прикипел к выпускному коллектору; при проверке катализатора выявлено его частичное разрушение, что свидетельствует внушительное количество пыли, частиц в выпускном коллекторе. Проверка технического состояния ГБЦ: отклонение от плоскости поверхности прокладки ГБЦ – нормативное значение менее 0,05 мм., измеренное значение › 0,55 мм. Плоскость нарушена. Проверка технического состояния блока цилиндров и шатунно-поршневой группы: при визуальном осмотре блока цилиндров обнаружено разрушение перегородки между 3 и 4 цилиндрами; на поршнях имеются местные задиры; присутствует износ на коренных подшипниках коленчатого вала (л.д. 7). 

8 мая 2018 года истцу ООО «КИА-центр Красноярск» по ее обращению от 1 мая 2018 года, согласно которому указали, что для выявления причин неисправности автомобиля была проведена проверка качества, по результатам которой, было установлено, что производственный дефект отсутствует и ремонт автомобиля возможен только на коммерческой основе. В связи с отсутствием производственного дефекат, просят вернуть, представленный по договору безвозмездного пользования автомобиль, подменный автомобиль, а также распорядится переданным ответчику принадлежащим истцу автомобилем, готовы предложить устранение выявленной неисправности в рамках ремонта «Доброй воли», с компенсацией затрат на приобретение необходимых запасных частей в размере 50%, для чего необходимо обратиться в дилерский центр (л.д. 18).

При обращении истца в ООО «Автотехцентр-сервис», представлен счет на оплату, согласно которому стоимость двигателя, лямбда датчика и катализатора, работ по их замене и стоимость расходных материалов для выполнения работ составит 696894 рубля 70 коп. (л.д. 38). 

Ответчиком представлено заключение, выполненное ООО «Авто-Мобил», согласно которому указано, что причиной технической неисправности исследуемого ДВС является первоначально, использование владельцем ТС некачественного топлива, а затем в кратковременный период эксплуатации после 30.04.2018г. – вследствие нарушения РЭ завода изготовителя, что соответственно относится к п.п. б) к эксплуатационным причинам. 

Ввиду несогласия стороны истца с указанным заключением, поскольку выводы эксперта об использовании некачественного топлива никак не обоснованны, заключение произведено после возбуждения гражданского дела, в отсутствие необходимости такового, кроме того, экспертом делается вывод о нарушении правил, инструкций, руководства по эксплуатации, что относится к вопросам права, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 3688-155 от 12 апреля 2019 года, выполненного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ДВС марки G4FA № CZ462079 автомобиля KIA YNS (Venga), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска имеет повреждения, требующие устранения: ГБЦ имеет температурные деформации привалочной поверхности, признаки начальной стадии высокотемпературного разрушения (оплавления) перемычки между 3-м и 4-м цилиндрами; впускные, а в большей степени выпускные клапаны и седла клапанов в ГБЦ имеют признаки перегрева; прокладка ГБЦ прогорела в районе перемычки между 3-м и 4-м цилиндрами, имеет температурные повреждения в районе перемычек между остальными цилиндрами; блок ДВС имеет повреждения цилиндров задирами, перемычка меджду 3-м и 4-м цилиндрами расплавлена; поршни повреждены 2-х сторонними задирами, перемычка между 3-м и 4-м цилиндрами расплавлена; поршни повреждены 2-х сторонними задирами юбок, задирами огневых поясков днищ, вызванными перегревом; поршневые кольца имеют повреждения; шатуны имеют повреждения верхних головок, вызванные высокотемпературными воздействиями вследствие перегрева; свечи зажигания имеют пробой теплового конуса центрального изолятора, вследствие напыления расплавленного материала поршней и ГБЦ; Повреждения ДВС локализуются в верхней части, являются результатом утраты охлаждающей жидкости при эксплуатации и возникшего перегрева деталей и узлов. Причиной возникновения неисправности ДВС марки G4FA № CZ462079 автомобиля KIA YNS (Venga), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, является перегрев при утрате ОЖ вследствие не закрытой пробки заливной горловины при производстве технического обслуживания в ООО «Киа Центр Красноярск». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YNS (Venga), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска составляет 468976 рублей.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, в том числе, с учетом пояснений, допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, производившего судебную экспертизу. 

При этом, ответчик по факту не оспаривая заключение в части установленной причины утраты охлаждающей жидкости и как следствие перегрева двигателя, вследствие не закрытой пробки заливной горловины, ссылается на то обстоятельство, что ответчиком проведены испытания, моделируя аналогичные условия, при этом, через 10 минут после начала эксплуатации зафиксированы все признаки утечки. Кроме того, в статье указано, что при аварийном перегреве от потери ОЖ поршень повреждается, главным образом, в области огневого пояса, при этом, юбка не имеет видимых повреждений. В свою очередь в заключении экспертом указано, что в исследуемом ТС поршни имеют следы перегрева, юбки всех 4 поршней повреждены задирами темного цвета, что свидетельствует о длительном процессе перегрева ДВС. Также экспертом сделан неверный вывод о том, контроль уровней моторного масла по щупу, ОЖ в расширительном бачке осуществляется не перед поездкой, а при заправке топливом и невозможности обнаружения отсутствующей пробки владельцем автомобиля, что противоречит РЭ завода-изготовителя и сервисной книжке. В результате чего, истец в нарушение РЭ, не проверив уровень ОЖ перед выездом 1 мая 2018 года, при горящем индикаторе перегрева двигателя, резком запахе подгоревшего антифриза, паре из-под капота, истец продолжал движение до полного выхода из строя ДВС. Полагают, что выход из строя ДВС и получение повреждений вызвано нарушением РЭ, а не действиями сотрудников ответчика.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, пояснил, что им сделан вывод о том, что утрата охлаждающей жидкости, при описанных им условиях, поскольку исследована вся система охлаждения, каких-либо иных нарушений герметичности не было, произошла по вине сотрудников ответчика, в результате того, что была не закрыта пробка заливной горловины, поскольку согласно заказ-наряду: температура замерзания охлаждающей жидкости в град С. Антифриз – 50С, соответственно, при проведении ТО бралась проба, либо производилось пополнение жидкости, для чего необходимо было открыть крышку заливной горловины. При этом, по регламенту на ТО обязаны были осуществлять проверку указанной жидкости. Утрата охлаждающей жидкости происходила в несколько этапов, частично жидкость была утрачена во время циркуляции за счет подачи, а основная утрата произошла тогда, когда произошел отказ, произошло прогорание блока цилиндров и прокладки, расплавление блока цилиндров. Имеется блок и горловина, на выходе из «головки» стоит температурный датчик, когда недостаточно жидкости, датчик остается не покрытый, а ниже уровня жидкость остается и происходит циркуляция почему и не было изначально перегрева, при малых оборотах при движении по городу. Если в городе не было больших пробегов истец может быть и увидела бы отсутствие крышки, поскольку нет больших циркуляций, когда обороты увеличились, за городом, произошел выброс. Датчик сработал тогда, когда прогорел цилиндр, прокладка. При нормальной работе при закрытой крышке прогревается, начинает работать по большому кругу через радиатор за счет создаваемого напором охлаждающей жидкости часть жидкости была выброшена, датчик остался не покрытый, он «ловил» атмосферную температуру, а когда произошел выброс через верхнюю горловину, тогда он сработал. Датчик инерционный нужна была определенная температура, чтобы он сработал, когда он сработал, было уже поздно поскольку произошел отказ мотора в течение 15-20 секунд, произошло прогорание. Необходимости, по мнению эксперта, в проверке охлаждающей жидкости при выезде с ТО у истца не имелось, при этом, крышка могла просто лежать не закрытой до конца в момент, в том числе открывания капота, при отсутствии вибрации, можно было не заметить, что крышка была открыта. При этом, уровень охлаждающей жидкости возможно проверить по расширителю, на бачке написано: максимум и минимум, уровень антифриза при отсутствии крышки остается прежним до какой - то поры. 

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. При этом, в судебном заседании экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы четко и не противоречиво.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств, установлен факт причинения истцу убытков в размере 468976 рублей, вина исполнителя в их причинении и причинно-следственная связь между действиями исполнителя по некачественному производству ТО и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде неисправности ДВС.

Доказательств неправильной эксплуатации истцом автомобиля суду не представлено, не указано на них и экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

При этом, тот факт, что истцом не была проверена охлаждающая жидкость перед поездкой, также не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации истцом автомобиля, при том, что как пояснил эксперт в судебном заседании уровень охлаждающей жидкости возможно проверить по расширителю, на бачке, ввиду чего, невозможно с достоверностью установить тот факт, что истцом не проверена охлаждающая жидкость перед поездкой.

Более того, то обстоятельство, что двигатель автомобиля истца вышел из строя на следующий день после получения его от ответчика после выполненных работ, свидетельствует об обоснованности доводов истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 468976 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 239 488 рублей (468976 + 10 000/ 50%).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика и вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 мая 2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, их размер разумным и справедливым. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 66,41% (468976х100/705832,02), что пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены, и составит 26 576 рублей 15 коп..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 189 рублей 76 коп. (5 200 рублей + 1% от 268 976) исходя из размера удовлетворенных требований + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в пользу ФИО1 убытки в размере 468976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 26576 рублей.

Взыскать с ООО «КИА-Центр Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 189 рублей 76 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Федоренко