Дело 1-175/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 17 мая 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Булавской М.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

защитника Приступ Д.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника Немцевой А.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО8, 

при секретаре судебного заседания Волковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Могилева ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

и

ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края по 

<

данные изъяты> РФ, с применением ч.1 ст.18, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

21.12.2016 около 01ч. 00мин., точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной в 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение медного кабеля, принадлежащего 

<

данные изъяты>, в одном из домов, расположенных в 

<

адрес>.

Реализуя единый преступный умысел, 21.12.2016 в период времени с 01ч. 00мин. до 03ч. 00мин. ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, с целью материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому №, где ФИО3 с двери подвального помещения взломал 

<

данные изъяты>, после чего с целью хищения незаконно проникли в указанное подвальное помещение, откуда 

<

данные изъяты> похитили кабель марки 

<

данные изъяты> 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, 22.12.2016 около 01ч. 00мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение медного кабеля, принадлежащего 

<

данные изъяты>, в одном из домов 

<

адрес>.

Реализуя единый преступный умысел, 22.12.2016 около 02ч. 00мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, с целью материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, вошли в подъезд № 

<

адрес>, где ФИО3 

<

данные изъяты>, находящийся на входной двери в подвальное помещение указанного дома, после чего с целью хищения, все незаконно проникли в указанное подвальное помещение, где, увидев гибкий кабель, одним концом расположенный в металлической трубе, а другим концом уходящий в землю, покрывающую пол подвального помещения, ФИО3 имеющимися у него кусачками перерезал два фрагмента медного кабеля марки «

<

данные изъяты> после чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 выдернули два фрагмента обрезанных ФИО3 кабелей из металлической трубы.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью материального обогащения, из корыстных побуждений протянули два фрагмента вышеуказанного кабеля, длиной 17 и 18 метров соответственно, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 метр, на сумму 

<

данные изъяты> руб. в вентиляционное окно подвального помещения, тем самым пытаясь их похитить, однако преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 

<

данные изъяты> 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признав полностью вину в совершении преступлений, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитников.

Адвокаты Булавская М.В., Немцева А.С., Приступ Д.А. поддержали ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, все правовые последствия принятия судебного решения в порядке особого судебного производства были им разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО8, государственный обвинитель Александрова Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультаций с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о том, что подсудимые ФИО1, ФИО3 на диспансерном учете у врача психиатра не состоят, у суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1, ФИО3, поскольку в судебной ситуации проявили себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

Из заключения амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и не страдает таковыми в настоящее время. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый ФИО2 не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого ФИО2, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и членов их семей (ч.3 ст.60 УК РФ), а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ ФИО3 

ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. 

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также одно преступление средней тяжести, против собственности, трудоустроены, характеризуются участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете у врача нарколога не состоят. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд относит признание ими вины в ходе следствия и в суде, явку с повинной ФИО3 по двум преступлениям, наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

В действиях подсудимого ФИО3 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд, при назначении наказания не применяет правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО3 преступление по хищению из 

<

адрес> не доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил покушение на преступление средней тяжести, а также умышленное преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, а также принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, трудоустройство подсудимого ФИО3, положительно характеризующие данные по месту работы и жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать их исправлению.

Суд не назначает подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение указанных преступлений, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Могилева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, 

- по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного ФИО3 систематически, не реже 01 раза в 30 суток, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Могилеву Д.Е, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента кабеля марки 

<

данные изъяты> соответственно разрешить к использованию потерпевшим 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> 

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий В.В. Гаврилова