Судья Риттер Д.А. 

Дело № 22-3986/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

подозреваемого ФИО2, 

защитника Лешуновой Т.В., 

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лешуновой Т.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.08.2025, которым 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 08.10.2025. 

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и защитника Лешуновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 08.08.2025 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

19.08.2025 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступления задержан ФИО1

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

20.08.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 08.10.2025. 

В апелляционной жалобе защитник Лешунова Т.В. в интересах подозреваемого ФИО1 указала, что суд первой инстанции не проанализовал и не отразил в своём решение материалы, которые были предоставлены следователем. Кроме того, суд не дал оценку возможности избрания в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения. Между тем, имеются все основания и возможности для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом тяжесть преступления или его характер и объекты посягательств не могут служить достаточным основанием для избрания наиболее тяжкой меры пресечения. В тоже время её подзащитный ранее не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации, работы в должности директора ООО «...», положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, а так же престарелую мать. Скрываться от органов следствия и суда он так же не намерен. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступления, расследование уголовного дела находится на первоначальной стадии, не установлены все обстоятельства преступления. При этом он ранее не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации, работы в должности директора ООО «...», положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, а так же престарелую мать.

Исходя из совокупности изложенных сведений, начального этапа расследования, выводы суда первой инстанции о том, что подозреваемый, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям и сделан вывод на основании представленных материалов, без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности. Также судом проверен порядок задержания ФИО1

Судом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, с учётом обстоятельств инкриминируемого преступления и личности подозреваемого, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Приведённые в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого не свидетельствуют об обратном и не являются гарантией его безупречного поведения на стадии уголовного судопроизводства. 

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.08.2025, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 08.10.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лешуновой Т.В. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

...