Дело № 2-231/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Булавка Е.А., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей совместной собственности малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44,3 кв.м. с выплатой ФИО3 компенсации стоимости доли в размере 580000 руб., прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой путём предоставления ключей, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании. Мотивирует тем, что является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора пожизненного содержания с долей в праве в размере 2/3, ответчику принадлежит 1/3 доля в праве. Ввиду неприязненных отношений совместное проживание невозможно, ответчик поменял ключи от входной двери, тем самым препятствует в пользовании принадлежащим ей имуществом. При этом в квартире ответчик постоянно не проживает, имеет в собственности иное жилье (л.д. 1-3).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в объяснениях (л.д. 185-194). 

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 44,3 кв.м. с долями в праве в размере 2/3 и 1/3 соответственно (л.д. 5-7, 46-48).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В заключении судебной товароведческой экспертизы ООО «Атлант Эксперт» №

<

номер> от 30.09.2019 эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета стоимости земельной компоненты составляет 1166000 руб. (л.д. 99-168).

Заключению судебной экспертизы суд доверяет, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является полным и ясным.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома как не состоятельные, поскольку из объяснений представителей сторон установлено, что ФИО3 на протяжении длительного времени фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию, осуществляет текущий ремонт, а кроме того имеет интерес и возможность использования жилья с учётом расположения квартиры в благоприятных климатических условиях. 

Кроме того на долю в размере 1/3, принадлежащую ФИО3, приходится 14,77 кв.м. общей площади (44,3/3), в связи с чем такую долю малозначительной признать нельзя. 

Следовательно, отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ФИО3, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а при отсутствии согласия собственника его доля может быть заменена выплатой денежной компенсации лишь в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (ст. 252 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании доли в праве общей совместной собственности малозначительной, выплате компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в спорном помещении, иного жилья не имеет, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 1, при этом ФИО3 доступ к квартире, доля в праве собственности на которую принадлежит ФИО1, не обеспечивает, пользуется жильем единолично, ключи не предоставляет, данного факта не отрицает, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании путем предоставления ключей, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разъясняет, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей совместной собственности малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности отказать.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём возложения на ФИО3 обязанности предоставить ФИО1 ключи и отпирающие устройства для доступа в квартиру.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2020 года.