РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-870/18 по иску ФИО1 к ООО «Пром Строй Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Пром Строй Инвест» о взыскании неустойки в сумме 227537,6 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что по условиям заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> от 28.01.2016 года, он взял на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств в размере 1646040 рублей, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 21.11.2017 года передать ему в собственность квартиру студию № в секции №, на № этаже проектной площадью 24,94 кв.м. Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере. Однако до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался, предложения об изменении сроков по договору не направлялось. Ответчику предъявлена претензия с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на которую ответа не получено. В связи с нарушением прав как потребителя с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 227537,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя размере 63700 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал. Пояснил, что перенос срока сдачи дома произошел вследствие изменения инженерных решений в процессе выполнения земляных работ. Работы были перенесены на май, июнь 2018 года и продлен срок строительства. Заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1,2 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 28.01.2016 года между ответчиком (как застройщиком) и ФИО1 (как участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>. По условиям договора ответчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, своими силами и (или) с привлечением других лиц и после завершения строительства передает в собственность истца квартиру студию 

<

адрес>, проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 24,94 кв.м.

В свою очередь истец обязан уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру после ввода дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1646040 рублей. Ответчик обязан передать квартиру после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 21.09.2017 года.

Финансовые обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено. Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства и передачи объекта, не имеется. 

До настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

В августе 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 22.11.2017 года по 03.09.2018 года за нарушение сроков передачи объекта в размере 227537,60 рублей, а также о компенсации морального вреда. Претензия ответчиком не исполнена. 

С учетом обстоятельств дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по договору о передаче объекта, в связи с чем требования о взыскании неустойки за указанный в иске период в заявленном размере, не противоречат действующему законодательству. 

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истцов действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. 

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, цену договора, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 97000 рублей, штраф до 20000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 63700 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя частично в размере 25000 рублей. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Пром Строй Инвест» подлежат удовлетворению в части с учетом размера 

взысканных денежных средств. 

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Пром Строй Инвест» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств. 

Взыскать с ООО «Пром Строй Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 97000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Пром Строй Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года