Судья Екшембеева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22–1705/2025

г.Астрахань 4 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

адвоката Разуваева А.В.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекменевой М.В. на постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и исполнении наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам материала, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Чекменевой М.В., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного осужденному ФИО2 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное представление удовлетворено, условное осуждение осужденному ФИО2, назначенное по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Чекменева М.В. просит постановление отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления.

В обоснование жалобы, приводя содержание положений ст. 190 УИК Российской Федерации, ч. 3 ст. 74 УК Российской Федерации, Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно- правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009г., указывает, что в судебном заседании ФИО2 частично признал допущенные им нарушения порядка отбывания условного наказания. Он также обязался не допускать нарушения порядка отбывания наказания и исполнять приговор.

Осужденный пояснил, что он не мог трудоустроиться, так как не имел паспорта и параллельно в отношении него шло судебное разбирательство по другому делу, что также препятствовало его трудоустройству, он не имел возможности начать отбывать наказание. В настоящее время он получил паспорт, он отбыл наказание по другому приговору и препятствий для отбывания условного наказания по настоящему приговору нет. Все постановленные в отношении его приговоры стали следствием его поведения в несовершеннолетнем возрасте.

Отмечает, что в материале нет данных, что ФИО2 подвергался приводу, постановления о приводе в отношении него не вынесены. Орган исполнения наказания и суд не выяснил причин пропуска ФИО2 сроков прохождения отметки у инспектора. Документы о проведении с ним профилактических мероприятий, бесед, опросов родственников, соседей о причинах пропуска сроков отметки, в материале отсутствуют.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел семейное положение ФИО2, его молодой возраст, отсутствие возможности трудоустроиться.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.3 ст.74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может постановить об отмене условного осуждении и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК Российской Федерации, систематическим неисполнением возложенных обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 25 июня 2024г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК Российской Федерации, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК Российской Федерации, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК Российской Федерации и ч. 5 ст. 190 УИК Российской Федерации при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП Российской Федерации срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из материала следует, что по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 3 года.

На него возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ознакомлен с условиями отбывания назначенного наказания, и предупреждён, что при невыполнении требований, возложенных на него обязанностей, нарушении общественного порядка, в случае если скроется от контроля, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо направить для отбывания наказания, с ним проведена профилактическая беседа о порядке отбывания наказания, установлены дни явки в инспекцию с 1 по 5 число каждого месяца кроме выходных и праздничных дней.

Несмотря на это, ФИО2 не явился на регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин, что следует из данного им объяснения, он, вопреки доводам адвоката Чекменевой М.В., предупрежден об отмене условного осуждения, о чем имеется подпись осужденного.

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц, на него возложена дополнительная обязанность по явке на регистрацию к участковому уполномоченному полиции 1 раз в месяц. Осужденный ФИО2 участвовал в судебном заседании при вынесении данного постановления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания и не явился на регистрацию без уважительных причин, что следует из данного осужденным объяснения. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чекменевой М.В., в отношении ФИО2 вынесено повторное предупреждение, о чем ему объявлено под роспись. С осужденным ДД.ММ.ГГГГг. проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с его неявкой на регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин, а также в связи с невыполнением им обязанности по трудоустройству. В объяснении ФИО2 указал, что в установленный инспектором срок до ДД.ММ.ГГГГг. он не трудоустроился, так как не получил паспорт, а паспорт он не получил, так как паспортный стол был закрыт. Допустил неявку в инспекцию, так как забыл про дни регистрации.

На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, справедливо указав, что ФИО2. в период испытательного срока систематически более двух раз в году не исполнял возложенные на него обязанности, что в соответствии со ст. 190 УИК Российской Федерации ч. 3 ст. 74 УК Российской Федерации является основанием для отмены условного осуждения.

Судебное решение об отмене ФИО2. условного осуждения и его направлении для отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию общего режима, с учетом требований ст. 58 УК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующими порядок и условия отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания, в случае систематического неисполнения возложенных на осужденного обязанностей.

Утверждение апелляционной жалобы адвоката Чекменевой М.В. о том, что ФИО2 отбывал наказание по другому приговору и в этой связи не мог надлежащим образом отбывать наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, поскольку согласно постановлению Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по двум преступлениям по ч. 1 ст. 134 УК Российской Федерации в виде 311 часов обязательных работ заменена на 38 дней лишения свободы колонии.

Отбытие данного наказания начато ДД.ММ.ГГГГг. окончено ДД.ММ.ГГГГг., в то время как все нарушения порядка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. допущены ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 не был лишен возможности соблюдать условия назначенного ему по данному приговора порядка отбывания наказания.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 неоднократно без уважительных причин не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не предпринял должных мер к трудоустройству, что являлось его обязанностью при условном осуждении.

В то же время, суд не учел, что согласно ст. 72 УК Российской Федерации, ст. 308 УПК Российской Федерации зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужденный ФИО2 до постановления приговора содержался под стражей. Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГг. При этом постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, в нарушение уголовного закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о зачете времени содержания под домашним арестом и под стражей в срок лишения свободы, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного ФИО2 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в срок лишения свободы из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Гонтарева