Дело № 2-77/17____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 20.05.2016 в магазине «Двери Браво» у ИП ФИО2 (далее также – продавец) она приобрела шесть межкомнатных дверей Ш Шервуд Д-21 (Белый Дуб), а также комплектующие изделия (фурнитуру) на общую сумму 101 532,20 рублей.

06.05.2016 по адресу места жительства истца представителем продавца были произведены необходимые замеры для изготовления и установки межкомнатных дверей. На основании проведенных замеров продавцом была предоставлена расходная накладная № М00006394 от 20.05.2.016 к счету на оплату № О00051744 от 06.05.2016, в соответствии с которой истцом был приобретен следующий товар:

1. Дверь Ш Шервуд Д-21 (Белый Дуб) ПГ 200*60 в количестве 2 штук общей стоимостью 20 132 рубля;

2. Дверь Ш Шервуд Д-21 (Белый Дуб) ПО СТ-Полимер 200*60 в количестве 2 штук общей стоимостью 23 492 рубля;

3. Дверь Ш Шервуд Д-21 (Белый Дуб) ПО СТ-Полимер 200*70 в количестве 2 штук общей стоимостью 23 492 рубля;

4. Наличник Ш Д-21 (Белый Дуб) Сосна Тип-3 2200*70*16 в количестве 26штук на общую сумму 13 104 рубля;

5. Притворная планка Ш Д-21 (Белый Дуб) Сосна 2000*30*13 в количестве 1 штуки стоимостью 182 рубля;

6. Коробка Ш Д-21 (Белый Дуб) Сосна 2100*70*35 в количестве 13 штук общей стоимостью 10 010 рублей;

7. Добор Ш Д-21 (Белый Дуб) ДСП 2100*150*12 в количестве 4 штук общей стоимостью 3 528 рублей;

8. Ручка на квадратной розетке Bravo Z-205 SN/C МатНикель/Хром в количестве 5 штук общей стоимостью 6 230 рублей;

9.Петля врезная стальная 100*70*2,5 SN МатНикель в количестве 12 штук общей стоимостью 1 176 рублей;

10. Фиксатор на квадратной розетке Bravo A/Z-2WC SN/C МатНикель/Хром в количестве 4 штук общей стоимостью 1 624 рубля;

11. Шпингалет торцевой Bravo R-160 C Хром в количестве 1 штуки стоимостью 140 рублей;

12. Защелка пластиковый язычок Bravo P-3-WC C Хром в количестве 4 штук общей стоимостью 1 848 рублей;

13. Защелка пластиковый язычок Bravo P-1 C Хром в количестве 1 штуки стоимостью 154 рубля;

14. Добор Ш Д-21 (Белый Дуб) ДСП 2100*90*12 в количестве 3 штук общей стоимостью 1 764 рубля.

Стоимость заказанного товара истцом оплачена 20.05.2016 в полном объеме.

С целью установки межкомнатных дверей и фурнитуры между истцом и ИП ФИО8 28.05.2016 было подписано соглашение, в соответствии с которым стоимость установки дверей составила с учетом скидки 19 000 рублей. Приобретенные двери и комплектующие изделия были установлены исполнителем в установленные соглашением сроки.

Однако по истечении трех месяцев эксплуатации дверей произошло вздутие шпона на коробках дверей, треснул и отслоился шпон на оболочке, а также образовались трещины на полотнах дверей, то есть истцу был продан товар с недостатками.

Поскольку на приобретенный товар была установлена гарантия на заводской брак в течение 6 месяцев, истец 19.09.2016 в адрес продавца направила претензию о возврате оплаченных ею денежных средств либо замене дверей.

23.09.2016 представителем продавца был проведен осмотр дверей, по результатам которого составлен акт и сделано заключение о проведении осмотра, фотографировании и передачи информации на комиссию.

Однако до настоящего времени претензия истца ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи дверей и фурнитуры, в размере 101 532,20 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 29.09.2016 по день вынесения решения суда, убытки, понесенные в связи с установкой дверей ненадлежащего качества, в размере 19 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по предоставлению юридических услуг в размере 85 000 рублей и оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о признании иска. Пояснила, что ответчик готов возвратить сумму, оплаченную истцом за товар и стоимость установки дверей, компенсировать неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по оформлению доверенности представителя, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается 08.01.2010 истцом у ответчика приобретен следующий товар:

1. Дверь Ш Шервуд Д-21 (Белый Дуб) ПГ 200*60 в количестве 2 штук общей стоимостью 20 132 рубля;

2. Дверь Ш Шервуд Д-21 (Белый Дуб) ПО СТ-Полимер 200*60 в количестве 2 штук общей стоимостью 23 492 рубля;

3. Дверь Ш Шервуд Д-21 (Белый Дуб) ПО СТ-Полимер 200*70 в количестве 2 штук общей стоимостью 23 492 рубля;

4. Наличник Ш Д-21 (Белый Дуб) Сосна Тип-3 2200*70*16 в количестве 26штук на общую сумму 13 104 рубля;

5. Притворная планка Ш Д-21 (Белый Дуб) Сосна 2000*30*13 в количестве 1 штуки стоимостью 182 рубля;

6. Коробка Ш Д-21 (Белый Дуб) Сосна 2100*70*35 в количестве 13 штук общей стоимостью 10 010 рублей;

7. Добор Ш Д-21 (Белый Дуб) ДСП 2100*150*12 в количестве 4 штук общей стоимостью 3 528 рублей;

8. Ручка на квадратной розетке Bravo Z-205 SN/C МатНикель/Хром в количестве 5 штук общей стоимостью 6 230 рублей;

9.Петля врезная стальная 100*70*2,5 SN МатНикель в количестве 12 штук общей стоимостью 1 176 рублей;

10. Фиксатор на квадратной розетке Bravo A/Z-2WC SN/C МатНикель/Хром в количестве 4 штук общей стоимостью 1 624 рубля;

11. Шпингалет торцевой Bravo R-160 C Хром в количестве 1 штуки стоимостью 140 рублей;

12. Защелка пластиковый язычок Bravo P-3-WC C Хром в количестве 4 штук общей стоимостью 1 848 рублей;

13. Защелка пластиковый язычок Bravo P-1 C Хром в количестве 1 штуки стоимостью 154 рубля;

14. Добор Ш Д-21 (Белый Дуб) ДСП 2100*90*12 в количестве 3 штук общей стоимостью 1 764 рубля.

Стоимость заказанного товара истцом оплачена 20.05.2016 в полном объеме, что подтверждается расходной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15, 16) и не опровергается ответчиком.

Стоимость установки дверей составила с учетом скидки 19 000 рублей, что подтверждается актом/гарантией от 28.05.2016, что также ответчиком не опровергается. 

Согласно объяснениям истца, по истечении трех месяцев эксплуатации дверей произошло вздутие шпона на коробках дверей, треснул и отслоился шпон на оболочке, а также образовались трещины на полотнах дверей, то есть были обнаружены существенные недостатки приобретенного товара. 

19.09.2016 истец в адрес продавца направила претензию о возврате оплаченных ею денежных средств либо замене дверей ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2016 представителем продавца был проведен осмотр дверей, по результатам которого составлен акт, согласно которому сделано заключение о проведении осмотра, фотографировании и передачи информации на комиссию.

Однако каких-либо действий по устранению недостатков товара либо возврату оплаченных за товар денежных средств ответчиком не произведено.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО4 в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы, установлены дефекты приобретенного истцом у ответчика товара, образовавшиеся в результате нарушения технологических процессов изготовления и нарушения технологии сборки/установки дверных полотен. Дефекты являются явными и значительными. Признаков небрежной эксплуатации дверей не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу продан товар в виде межкомнатных дверей ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 101 532,20 рублей, а также убытков в размере 19 000 по установке некачественных дверей основаны на законе и, с учетом признания иска, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение

предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков (сроков рассмотрения претензии) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Требования истца о начале периода исчисления неустойки с 29.09.2016 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» начало периода неустойки следует исчислять по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования (24.09.2014), то есть с 04.10.2016.

Учитывая, что период со дня наступления срока рассмотрения претензии до дня вынесения судом решения составляет 176 дней (с 04.10.2016 по 29.03.2017), размер неустойки составляет 178 696,32 (101 532,20 х 1% х 176) рублей. 

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Поскольку сумма неустойки превышает общую цену оказанной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости оплаченной истцом товара в размере 101 532,20 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменном заявлении о признании иска ответчиком содержится просьба о применении судом положений ст.333 ГК РФ. При этом в ходе судебного разбирательства применении судом положений ст.333 ГК РФ представителем ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы, изложенные в письменном заявлении о признании иска ответчиком о применении ст.333 ГК РФ ввиду недопустимости обогащения истца, суд находит несостоятельными и неприменимыми к данным правоотношениям, поскольку выплата неустойки и ее размер в данном случае установлен законом, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, как экономически более слабой стороны. Следовательно, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан, в данном случае не может расцениваться как средство обогащения гражданина. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик непосредственно исследовал товар после его установки в квартире истца, убедившись в обоснованности требований истца о его замене либо возврате денег. При этом претензию истца проигнорировал, обязанности, возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителя», заведомо зная о возможных последствиях в виде выплаты неустойки, не исполнил. 

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения в данном случае размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства уклонения от выполнения законных требований истца, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенные в претензии от 23.09.2017, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 032,20 ((101 532,20+19 000+101 532,20+10 000)х50%) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки. 

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 720,64 рублей. 

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО5. Расходы по оплате услуг представителя составили 85 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг № 1384 от 12.10.2016 и квитанций к указанному договору. Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере1500 рублей (л.д.43 с оборота). 

Принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, разрешение спора в пользу истца, а также размер заявленных истцом требований о возмещении судебных издержек, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 101 532 рублей 20 копеек, убытки по установке дверей в размере 19 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 101 532 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 116 032 рублей 20 копеек, а всего за нарушение прав потребителя взыскать 348 096 рублей 60 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 5720 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева