№ 

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «ФИО4, 99» ФИО5 на постановление Административной комиссии при Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № 172 от 14.02.2018 года об административном правонарушении по ч.1 ст.5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в отношении ТСЖ 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «ФИО4, 99» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ТСЖ «ФИО4, 99» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении признать незаконным и отменить, указав в обоснование, что ТСЖ «ФИО4, 99», осуществляет управление многоквартирными домом по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО1, 

<

адрес> и не имеет отношения к управлению жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО1, 

<

адрес>, адрес которых указан и в протоколе об АП и в обжалуемом постановлении.

Административная комиссия при администрации 

<

адрес> предоставила оригиналы материалов дела об административном правонарушении.

Председатель правления ТСЖ «ФИО4, 99» ФИО2 в судебном заседании не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, жалобе рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель административной комиссии при администрации 

<

адрес> ФИО3 постановление просил оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснив, что постановление является законным, в постановлении допущена техническая описка, которая не влияет на порядок привлечения к ответственности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протоколов об административном правонарушении №,77 указано, что административное правонарушение выявлено по адресу: 

<

адрес>, а именно отсутствует аншлаг, складирован строительный мусор на дворовой территории. 

Как следует из Постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ТСЖ «ФИО4, 99» в нарушение п.6.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, принятых решением 

<

адрес> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно отсутствует аншлаг, в нарушение п.13.6 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, решением 

<

адрес> городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно складирован строительный мусор на дворовой территории, что административной комиссией было квалифицированно как административное как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении "Правил благоустройства территории 

<

адрес>" в новой редакции", которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, в том числе уборке территорий. 

Пунктом 5 раздела 9 указанных Правил благоустройства, регламентированы конкретные требования содержания территорий объектов строительства, а именно: необходимость обеспечения уборки и содержания территории, прилегающей к объекту строительства, реконструкции или ремонта, а также обязанность организации сбора и вывоза строительных отходов, изъятого грунта, иных отходов производства и потребления, образующихся на объекте строительства, в порядке, установленном Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе 

<

адрес>

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» согласно которой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу № Административной комиссии при администрации 

<

адрес> от 12.02.2018г. ТСЖ «ФИО4» вменяется административное правонарушение, которое выразилось в нарушении раздела 13 п. 6 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> Городской Думы, а именно отсутствие аншлага. 

Согласно протоколу № Административной комиссии при администрации 

<

адрес>-на-ФИО1 от 12.02.2018г. ТСЖ «ФИО4» вменяется административное правонарушение, которое выразилось в нарушении раздела 6 п. 1 «Правил благоустройства территории 

<

адрес>», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> Городской Думы, а именно: складирование строительного мусора на дворовой территории.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления административной комиссии при администрации 

<

адрес> административным органом задачи производства по делам об административных правонарушениях, регламентированные ст.24.1 КоАП РФ не выполнены. 

Определением Административной комиссии при администрации 

<

адрес> от 12.02.2018г. материалы по вышеуказанным протоколам были объединены в одно производство, с вынесением одного постановления. 

Принимая во внимание, что ТСЖ «ФИО4» вменяются административные правонарушения, которые выразились в нарушении разных разделов «Правил благоустройства территории 

<

адрес>», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> Городской Думы, оснований для объедения материалов об административных правонарушений у комиссии не имелось, поскольку в силу ч.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, в оспариваемом постановлении комиссии не приведена квалификация установленного административного правонарушения, то есть диспозиция ч.1 ст.5.1 Областного закона, о том какие именно действия или бездействия предусмотренные указанным законом установлены при рассмотрении дела и влекут административную ответственность.

Так же, описывая в постановлении событие правонарушения, административная комиссия, как того требует закон указала в описательно-мотивировочной части место совершения правонарушения- 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое полностью расходится с дислокацией, вмененной по протоколам №,76 Административной комиссии при администрации 

<

адрес> от 12.02.2018г. в отношении ТСЖ «ФИО4».

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые сведения о месте совершения правонарушения, тогда как их установление является необходимым условием определения, обстоятельств правонарушения.

В ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексам, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом следует учитывать п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ запрещающий производство по делу об административном правонарушении, привлечение лица к административной ответственности по истечении сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Садовая 99» имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ТСЖ «ФИО4, 99» подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «ФИО4, 99»прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ТСЖ «ФИО4, 99» - отменить.

Производство данному по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья БАБАКОВА А.В.