Судья Миньков Д.Н. Дело № 22- 3520 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 3 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., 

с участием:

прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Мальцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С., апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката А. 

на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

которым осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложений на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре. Обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 319 УК РФ исключено как излишнее. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств решена. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 05 декабря 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на придомовой территории возле своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

отказался впустить на свою придомовую территорию участкового уполномоченного отдела полиции Ср., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, стал высказывать в его адрес в присутствии посторонних лиц, оскорбление нецензурной бранью, а затем, взял в руки находящиеся рядом вилы и их металлической частью попытался нанести удар Ср., от которого последний увернулся, но при этом ему было причинено телесное повреждение в виде ссадины в области левой кисти, от чего Ср. испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что не совершал преступления в отношении Ср. При этом пояснил, что участковый Ср. пытался войти на придомовую территории без его согласия, в ответ ФИО1 сказал Ср. только слова: «пошёл вон вы уже были», нецензурных оскорблений в его адрес не высказывал, насилие к Ср. не применял, а последний повредил свою руку, задев о проволоку в калитке, когда пытался по праву вседозволенности неправомерно открыть калитку.

В апелляционном представлении государственного обвинителя С. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что ФИО1 обвинялся по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УПК РФ, суд необоснованно исключил как излишнюю ст. 319 УК РФ, прост в этой части отменить приговор как постановленный с нарушением уголовного закона. Кроме того государственный обвинитель оспаривает приговор в части назначенного ФИО1 наказания, ссылаясь на его немотивированность и чрезмерную суровость, поскольку суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы не учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является пенсионером по старости, имеет преклонный возраст, страдает заболеваниями, кроме того, в приговоре не мотивировал назначение ФИО1 самого строгого наказания в виде лишения свободы и не привел каких либо оснований о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона. По приведенным доводам государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 отменить. а материалы дела направить в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции и просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку считает, что преступления не совершал, потерпевший его оговорил, т.к. высказывал намерение все равно его «посадить». В обоснование жалобы осужденный также указывает, что имеющиеся в деле доказательства не соответствуют действительности: 03.12.2018 участковый без согласия ФИО1 проник на придомовую территорию при наличии сомнительного подозрения, без решения суда, без санкции на обыск и без понятых, он самовольно открыл калитку, сломав стул о собаку, которая препятствовала их проходу, вошел в дом говорил что посадит, следователь ФИО2 был без формы и кроме мата они к осужденному не обращались, поэтому он делал им замечания, его незаконно забрали, продержали в отделе полиции более 6 часов, не давали лекарства, в которых он нуждался, в его отсутствие проверили его дом, самовольно проводили его осмотр в нарушение закона о полиции, проводя неотложный обыск в его жилище, не уведомив об этом прокурора и суд, а на жалобы в следственный комитет, вышестоящему прокурору не отреагировали, чем нарушено его право на защиту. В дополнении к этому осужденный ФИО1 указывает, что он в детском возрасте испытал тяготы Великой Отечественной войны, является престарелым, ему 83 года, считает, что ему назначено неисполнимое наказание, без учета его возраста, состояния здоровья (перенес инфаркт), Просит при невозможности его оправдания назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с обвинительным приговором и просит его отменить и оправдать осужденного в связи с отсутствием события преступления. В обоснование жалобы адвокат указывает, что на следствии и в суде осужденный давал последовательные показания о том, что не оскорблял Ср., не наносил вилами удары и не мог их нанести при тех обстоятельствах, о которых пояснил в суде Ср.. И это в суде не опровергнуто, поскольку эксперимент не проводился, а приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств вилы не осматривались и экспертизы по ним не проводились на предмет наличия на вилах следов крови или клеточного эпителия потерпевшего. Считает, что показания потерпевшего Ср. являются недостоверными, он его оговаривает, а, кроме его показаний и показаний его сослуживцев, заинтересованных в деле, нет доказательств. В этой связи адвокат считает, что, поскольку показания осужденного не опровергнуты, его причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению не установлена, не подтвержден сам факт применения к Ср. насилия, а следовательно обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом 21 июня 2109 года, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, его явка судом не признана обязательной, в связи с чем данное уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Мальцев Ю.В. просил приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи отсутствием события преступления.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф., участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая апелляционное представление государственного обвинителя частично, просил приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, применив штраф. При этом просит учесть, что осужденный ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, характеризуется положительно, является пенсионером по старости, имеет преклонный возраст 83 года, страдает рядом заболеваний, в связи с чем считает, что наказание, назначенное ему в виде лишения свободы при наличии альтернативного наказания в виде штрафа, является чрезмерно суровым и немотивированным. В остальном прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы об оправдании ФИО1 за отсутствием события преступления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в частности: показаниями на следствии потерпевшего Ср., который подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него оскорбления в нецензурной форме и в применении насилия, повлекшего причинение ему ссадины левой руки, повлекшей причинение физической боли в тот момент, когда он выполнял свои прямые обязанности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский», в должности которой о состоял с 03.09.2018г. Кроме того, по существу пояснил, что он проводил до следственную проверку по заявлению У. о совершенной у него со склада кражи зерна. Он 03.12.2018г. совместно со старшим следователем Б., оперуполномоченным полиции М., экспертом-криминалистом П. выезжал на место происшествие, при осмотре которого обнаружены саночные следы, которые вели к дому ФИО1, поэтому было принято решение и они, прибыв к ФИО1 домой с его согласия и в его присутствии, но без участия понятых провели осмотр придомовой территории дома и помещения сарая, в котором находилось зерно в металлическом коробе. При этом ФИО1 пояснял, что он зерно приобрел у У. законно. Однако в дальнейшем при расследовании дела было установлено, что кражу зерна со склада совершил Ц., который также сообщил, что утром 03.12.2018 г. он продал похищенное им зерно ФИО1 за 100 рублей и бутылку спиртного. Для опроса Саивна по данному факту он 05.12.2018г., около 15 часов 00 минут совместно с оперуполномоченным полиции М., У. и родственником последнего на автомашине подъехали к дому ФИО1, Ср. позвонил в звонок на калитке забора и ФИО1 подошел к забору, но увидев сотрудников полиции в форме, в их присутствии стал высказывать в адрес Ср. оскорбления в нецензурной форме, а затем, взяв рядом стоящие вилы стал вилами отгонять Ср. от забора, ударив Ср. по левой кисти руки, причинив ссадину, от чего Ср. испытывал физическую боль. (том №1, л.д. 38-44, л.д. 45-48); показаниями свидетелей М., (т. 1, л.д. 99-104), Ж., (т.№1, л.д. 114-115), У. (том №1, л.д. 105-109), данных ими на следствии и подтвердившими установленные судом фактические обстоятельства нанесения ФИО1 оскорбления в нецензурной форме и применения насилия Ср., которым в приговоре дана правильная оценка, как данным сразу после событий произошедшего. Оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осуждённого установлена иными доказательствами,

приведенными в приговоре: копиями служебного удостоверения участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Перевозский» Ср. серии НЖГ № (Том 1, л.д. 51); графика работы сотрудников ОУУП МО МВД России «Перевозский» на декабрь 2018 года, согласно которому 05.12.2018 Ср. работал с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (том 1, л.д. 52); постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 05.12.2018, согласно которому Ср. осуществлял наряд в виде участкового уполномоченного полиции с 15 часов 00 минут (том 1, л.д. 53-55); приказа № л/с от 31 августа 2018 года, согласно которому Ср. с 03 сентября 2018 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Перевозский» (том 1, л.д. 56); справкой-объективкой, согласно которой Ср. с 03 сентября 2018 года по настоящее время является участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» 

<

адрес> (том 1, л.д. 57); служебной характеристикой на Ср., согласно которой он с сентября 2018 года проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции. Характеризуется начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский» Л. положительно. В общении с гражданами и коллегами по работе вежлив, коммуникабелен, внимателен (том 1, л.д. 58); должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Перевозский»(том 1, л.д. 59-63) - подтверждающими должностное положение потерпевшего Ср. и исполнение им своих должностных обязанностей в момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Кроме того, вина ФИО1 установлена также протоколами осмотра места происшествия от 24 января 2019 года, - территории перед домом № по 

<

адрес> (том 1, л.д. 74-79); обыска и осмотра, согласно которым на придомовой территории № по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты вилы, стоящие у калитки при входе на территорию домовладения (том 1, л.д. 84- 88). В судебном заседании исследованы вещественные доказательства - вилы, изъятые в ходе обыска 24 января 2019 года (том 1, л.д. 89-91); заключением эксперта № от 25 января 2019 года, согласно которому у Ср. имелась ссадина в области левой кисти. Данное повреждение, исходя из его вида, локализации и даты обращения за медицинской помощью, образовалось от одного или нескольких травматических воздействий тупого предмета и могло быть получено 05 декабря 2018 года в результате удара металлической частью вил, как указано в постановлении, в том числе и вил, представленных на экспертизу. Вреда здоровью данное повреждение не причинило (том 1, л.д. 96-97);

Оценив по правилам статьи 88 УПК РФ, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела суд в приговоре пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и причастности к нему осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах. При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и у кого-либо из свидетелей для оговора ФИО1, либо об их заинтересованности в исходе дела и привлечении осуждённого к уголовной ответственности. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о противоправном характере действий потерпевшего являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом доследственной проверки, не выявившей признаков неправомерного поведения со стороны сотрудников полиции со стороны, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2019 года, вынесенное старшим следователем Большемурашкинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции МО МВД России «Перевозский», зарегистрированного в КРСП под № пр-18/33 от 26 декабря 2018 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции МО МВД России «Перевозский» Ср., К. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 285 УК РФ (том №1, л.д. 155-158).

Что касается показаний свидетелей У., Ж., не подтвердивших в суде свои показания, данные на следствии в части нанесении ФИО1 оскорбления в нецензурной форме в адрес Ср. и о нанесении последнему удара вилами по руке, то суд первой инстанции обоснованно к ним отнесся критически, поскольку свои показания У., Ж. давали следователю сразу после произошедших событий и при соблюдении их прав и после разъяснения им ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, сторонами не оспаривались в судах первой и апелляционной инстанций 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В этой связи доводы защиты об оправдании ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 дана в приговоре верная по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ является излишним, подлежащим исключению. При этом суд первой инстанции верно исходил из установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 деяния, из которых следует, что оскорбление и применение насилия в отношении Ср. совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в одном и том же месте, в течение небольшого промежутка времени и были обусловлены одним мотивом, связанным со служебной деятельностью сотрудника полиции.

В этой связи, поскольку действия осуждённого взаимосвязаны, осуществлены непрерывно, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содеянное ФИО1 полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 318 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ не требуется.

Вместе с тем приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд назначил осуждённому ФИО1 суд назначил наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 318 УК РФ, санкция которой предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа. Однако в приговоре не привел мотивов, почему в отношении ФИО1 неприменим более мягкий, чем лишение свободы, вид наказания. 

Кроме этого суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции лишь формально учел приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие осужденного.

Между тем установлено, что ФИО1 осужден впервые за преступление средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, характеризуется ФИО1 положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был, с лицами склонными к совершению преступлений и административных правонарушений не общается, жалоб со стороны соседей в не поступало; подсудимый имеет постоянное место жительство и регистрацию, окончил несколько средних специальных образовательных учреждений и получил ряд специальностей является пенсионером по старости, его возраст 83 года, имеет ряд заболеваний.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при наличии альтернативного наказания в виде штрафа, неприменение которого в приговоре не мотивировано, - является явно несправедливым, о чем правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. В этой связи назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с назначением ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание, назначив его в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч ) рублей, удовлетворив в этой части апелляционные жалобу осужденного ФИО1 и представление государственного обвинитель С.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Л.А. Гончарова