Судья Пышкин Д.А. Дело № 22-1668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Кокориной К.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Шарина С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Малашкова А.В. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 марта 2024г., согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Киа-Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, конфискован,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 2 февраля 2024г. при изложенных в приговоре обстоятельствах в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Малашков Д.П. находит приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания и конфискации автомобиля. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Необоснованно суд не признал в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых тот признался в управлении автомобилем в нетрезвом виде. Обращает внимание на низкий доход семьи осуждённого, наличие кредитных обязательств, отсутствие постоянного источника дохода. Материальное положение семьи ФИО1 в случае продажи им автомобиля могло быть исправлено. За счёт вырученных от продажи автомашины средств возможно оплатить штрафы по делам об административных правонарушениях. Просит приговор изменить, признать объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, снизить срок наказания, отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Сивченко Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Шарина С.В. о снижении наказания и отмене конфискации автомобиля, прокурора Кокорину К.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, в том числе семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание его признательные показания, что в данной ситуации не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, поскольку преступление носит очевидный характер. Дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России «Холмогорский» от 2 февраля 2024г.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ. Все заслуживающие внимание обстоятельства, положения ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Решение о конфискации автомобиля «Киа-Рио» принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осуждённый ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем, использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые стороной защиты доводы отмену либо изменение основанного на законе решения не влекут. Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 марта 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малашкова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина