Дело № 1-67

(УИД 44RS0011-01-2019-000379-43)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2019 года. г.Нея 

Нейский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Кудряшовой М.В.

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению 

Пономарева Ивaна Леонидовича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконные хранение взрывчатых веществ, а именно:

С ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО5. не 

имея разрешения на хранение и ношение оружия, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно хранил одну стеклянную банку с пригодным к использованию по назначению промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохам массой 

<

данные изъяты> 

Вину в совершении преступления подсудимый признал полностью.

Дознание по данному делу с согласия ФИО5 проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Суду сообщил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с ним. Он осознаёт, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Другие участники процесса не возражают на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Виновность подсудимого в полном объёме подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями свидетеля ФИО1 показавшего, что он работает в 

<

данные изъяты>. В ходе оперативно служебной деятельности им была получена оперативная информация, о том в 

<

адрес> ФИО5 у себя дома по адресу: 

<

адрес> в веранде хранит порох. В связи с чем, им совместно с УУП ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был осуществлён выезд в 

<

адрес> кФИО5 с целью проверки полученной информации. В ходе осмотра веранды дома, на полкенад входной дверью веранды, была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом чёрного цвета, визуально похожего на порох. Данная банка с содержимым была изъята, в дальнейшем направлена навзрывотехническую экспертизу, по результатом которой было установлено, что предоставленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом массой 

<

данные изъяты>.. При разговоре с ФИО5. он пояснил, что добровольно не выдал данный порох, так как испугался, что его накажут, а при осуществлении осмотра веранды возможно не обнаружат порох. Далее материал направлен в группу дознания по имеющимся признакам состава преступления ст. 222.1 ч.1 УК РФ в действиях ФИО5 (л.д.27); 

- показаниями свидетеля ФИО4 показавшего, что он работает в" 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им совместно с ФИО1 по имеющейся у него информации о том, что в 

<

адрес>, ФИО5 у себя дома хранит порох. В связи с чем, им осуществлён выезд в 

<

адрес> к ФИО5 с целью проверки полученной информации. В ходе осмотра веранды дома, на полке над входной дверью веранды, была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом чёрного цвета, визуально похожего на порох. Данная банка с содержимым была изъята. В ходе проведения протокола осмотра от участвующего, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, на изъятие данной банки не возражал. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка, которая в виде фототаблицы прилагается к протоколу осмотра места происшествия. Дальнейшим проведением проверки по данному факту занимался оперуполномоченный уголовного розыска ФИО1 В ходе разговора с ФИО5 он пояснил, что добровольно не выдал данный порох, так как испугался, ответственности, что его накажут, а в ходе осмотра веранды возможно не обнаружат порох. (л.д.28-30);

- показаниями свидетеля ФИО3 показавшего, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он с женой находился дома, около 

<

данные изъяты> к ним в дверь постучали, выйдя на улицу, у дома находились сотрудники полиции, представились, а так же попросили их присутствовать понятыми при проведении осмотра жилища 

<

адрес>, где проживал ФИО5 Он спросил у сотрудников полиции, почему будет производиться осмотр его жилища, ему пояснили, что имеется информация, что ФИО5 незаконно хранит у себя в доме порох. Он с женой согласились на участие в осмотре. В ходе данного осмотра на полке, над входной дверью на веранду сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная банка, о чём ему пояснили и он сам посмотрел, затем данную банку достали с полки. Банка была небольшая, стеклянная, прозрачная, при визуальном осмотре, ему показали, что в данной банке находится вещество черного цвета. Банка была прочно закрыта резиновой крышкой. Далее сотрудники полиции изъяли банку, запечатали в пакет, где он поставил свою подпись, а также поставил подпись и в протоколе осмотра места происшествия, по его окончанию. После чего он с женой ушёл домой. Знает, что ранее ФИО5 являлся владельцем оружия, так как они проживают с ним по соседству длительное время. (л.д.31-33);

- показаниями свидетеля ФИО2 показавшей, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома, около 20:30 часов к ним в дверь постучали, выйдя на улицу, у дома находились сотрудники полиции, представились, а так же попросили их присутствовать понятыми при проведении осмотра жилища, где проживал ФИО5 их сосед. ФИО3 спросил у сотрудников полиции, почему будет производиться осмотр жилища ФИО5, им пояснили, что имеется информация, что ФИО5 незаконно хранит у себя в доме порох. Она с мужем согласилась на участие в осмотре.. В ходе данного осмотра на полке, над входной дверью вверанду сотрудниками полиции была обнаружена стеклянная банка, о чём ей пояснили, показали, затем данную банку достали с полки. Далее сотрудники полиции изъяли банку, запечатали в пакет, где она поставила свою подпись, а также поставила подпись в протоколе осмотра места происшествия, по его окончанию. (л.д.34-35);

- рапортом о/у ФИО6 по ОР МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ Г., изъятая банка с веществом черного цвета с веранды дома в котором проживает ФИО5 направлена на взрывотехническую судебную экспертизу по результатом которой установлено, что предоставленное вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом массой 

<

данные изъяты>. Таким образом в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.l ст.222.1 УК РФ. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ веранды 

<

адрес> в ходе которого была изъята стеклянная банка с находившимся в нём веществом черного цвета (л.д.4,5);

- информацией от ст. инспектора ОЛРР Управления Росгвардии о том, что ФИО5 являлся владельцем оружия до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем оружия не является; 

- показаниями подозреваемого ФИО5, который свою вину в совершении преступления признал полностью. Ему известно, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу сыпучее вещество в стеклянной банке, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, а именно дымным порохом массой 

<

данные изъяты>. С данным выводом эксперта он согласен. О том, что он незаконно хранил взрывчатое вещество, он осознавал и понимал. Вину свою он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.39-41).

На основании исследованных доказательств, которые согласуются и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора, суд считает, что вина ФИО5 подтверждена в полном объёме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ч.1 ст.222.1 УК РФ дана правильно. 

Юридическая квалификация действий подсудимого ФИО5 дана правильная по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО5 незаконно хранил взрывчатые вещества. 

ФИО5 имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил, в доме, взрывчатые вещества. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание ФИО5 своей вины в полном объёме; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, которое он совершил впервые.

Как личность ФИО5 характеризуется положительно, является пенсионером, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учётом личности подсудимого, суд признаёт как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5, суд исходит из того, что ФИО5 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также учитывает состояние здоровья, обстоятельства дела, наказание должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

С учётом наличия у подсудимого ФИО5 вышеизложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления (полное признание вины, содействие следствию), суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд приходит к мнению возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления.

Суд считает применить к подсудимому ФИО5 ст.73 УК РФ и назначить ему наказание условно. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе суд учитывает смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за осуществление юридической помощи адвокатом Смирновой О.Б. в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО5 1 (один) год лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение шести месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: взрывчатые вещества (порох массой 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: _______________________ 9Кудрявцев В.М.).