Дело № 1-146

(78RS0008-01-2019-008389-57)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., 

при секретарях Алексееве А.А., секретаре судебного заседания - помощнике судьи Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3, старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвоката Дорошенко Н.Н., адвоката Боброва В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело № 1-146 в отношении 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

_>, гражданина РФ, 

<

_>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 

<

_>

<

_> 

<

_>

<

_>

<

_> 

<

_> 

<

_>

<

_> 

<

_>

<

_> 

<

_>

<

_>

<

_>, 

осужденного:

- 23.12.2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

- 03.06.2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22.09.2020 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО5 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 22.04.2019 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, неустановленным следствием предметом взломал замок входной двери 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в сумме 5 000 рублей, ноутбук «Леново» в комплекте с сумкой, общей стоимостью за комплект 15 000 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 20 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

Вину подсудимого ФИО5 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

в период времени с 07 часов 20 минут до 16 часов 30 минут 17.05.2019 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, путем подбора ключа открыл замок входной двери 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, после чего незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №5, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 имущество, а именно: денежные средства в сумме 120 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг С4», стоимостью 3 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг Джи5», стоимостью 10 000 рублей, планшетный компьютер «Хуавей Медиа пад икс 2», стоимостью 18 000 рублей, в чехле, стоимостью 4 500 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество на общую сумму 155 500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину подсудимого ФИО5 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

около 16 часов 51 минуты 26.05.2019 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, находясь в помещении магазина ООО «

<

_>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки витрины указанного магазина принадлежащее ООО 

<

_>» имущество, а именно: 2 планшета для выкладки ювелирных изделий, не представляющие материальной ценности, 

серьги б/у в количестве 31 штуки (пары), а именно: артикул 0850007536614 закупочной стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, артикул 0850006435341 закупочной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, артикул 0850007542122 закупочной стоимостью 3 007 рублей 00 копеек, артикул 0850006218021 закупочной стоимостью 5 995 рублей 00 копеек, артикул 0850006272396 закупочной стоимостью 4 623 рублей 00 копеек, артикул 0850005982631 закупочной стоимостью 1 950 рублей 00 копеек, артикул 0850006656310 закупочной стоимостью 1 429 рублей 00 копеек, артикул 0850006581086 закупочной стоимостью 3 283 рублей 00 копеек, артикул 0850006133272 закупочной стоимостью 1 192 рублей 00 копеек, артикул 0850006102685 закупочной стоимостью 5 050 рублей 00 копеек, артикул 0850006185837 закупочной стоимостью 2 891 рублей 00 копеек, артикул 0850005746355 закупочной стоимостью 4 345 рублей 00 копеек, артикул 0850006031331 закупочной стоимостью 3 667 рублей 00 копеек, артикул 0850006488068 закупочной стоимостью 3 876 рублей 00 копеек, артикул 0850006881477 закупочной стоимостью 5 102 рублей 00 копеек, артикул 0850005924816 закупочной стоимостью 5 028 рублей 00 копеек, артикул 0850006432491 закупочной стоимостью 1 786 рублей 00 копеек, артикул 0850006341702 закупочной стоимостью 5 247 рублей 00 копеек, артикул 0850006478297 закупочной стоимостью 3 428 рублей 00 копеек, артикул 0850007514470 закупочной стоимостью 3 329 рублей 00 копеек, артикул 0850006580567 закупочной стоимостью 3 390 рублей 00 копеек, артикул 0850007547607 закупочной стоимостью 7 626 рублей 00 копеек, артикул 0850006380769 закупочной стоимостью 6 278 рублей 00 копеек, артикул 0850007521260 закупочной стоимостью 2 372 рублей 00 копеек, артикул 0850007527902 закупочной стоимостью 2 020 рублей 00 копеек, артикул 0850005904545 закупочной стоимостью 1 226 рублей 00 копеек, артикул 0850005408453 закупочной стоимостью 3 457 рублей 00 копеек, артикул 0850006396830 закупочной стоимостью 4 309 рублей 00 копеек, артикул 085000693229 закупочной стоимостью 6 691 рубль 00 копеек, артикул 0850007037587 закупочной стоимостью 7 430 рублей 00 копеек, артикул 0850007357357 закупочной стоимостью 3 855 рублей 00 копеек, 

11 подвесов б/у, а именно: артикул 0850006191090 закупочной стоимостью 1 588 рублей 00 копеек, артикул 0850006427834 закупочной стоимостью 3 466 рублей 00 копеек, артикул 0850006278276 закупочной стоимостью 1 529 рублей 00 копеек, артикул 0850006540246 закупочной стоимостью 4 272 рублей 00 копеек, артикул 0850007417810 закупочной стоимостью 1 125 рублей 00 копеек, артикул 0850006032311 закупочной стоимостью 1 786 рублей 00 копеек, артикул 0850006112260 закупочной стоимостью 1 332 рублей 00 копеек, артикул 0850006945018 закупочной стоимостью 2 677 рублей 50 копеек, артикул 0850006987632 закупочной стоимостью 1 520 рублей 03 копейки, артикул 0850006926728 закупочной стоимостью 2 664 рублей 00 копеек, артикул 0850006027517 закупочной стоимостью 1 200 рублей 00 копеек, 

крест артикул 0850005726974 закупочной стоимостью 1 643 рублей 00 копеек, 

браслет б/у в количестве 1 штуки артикул 0850007559539 закупочной стоимостью 11 517 рублей 00 копеек, 

колье артикул 0850007482683 закупочной стоимостью 1 748 рублей 00 копеек, 

а всего тайно похитил принадлежащее ООО «

<

_>» имущество на общую сумму 158 439 рублей 53 копейки, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

_>» материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в краже ювелирных изделий из магазина ООО «

<

_>», по остальным преступлениям вину не признал, от явок с повинной отказался, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции, инкриминируемые ему преступления в указанный период не совершал, в ходе предварительного расследования оговорил себя, т.к. сотрудники полиции обещали помочь ему остаться на свободе. 

Не смотря на позицию подсудимого, виновность ФИО5 по указанному объему обвинения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым на момент совершения хищения она проживала у сестры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 22.04.2019 года в 08 часов 40 минут она ушла из квартиры, вернулась примерно в 14 часов, дверь в квартиру была приоткрыта, замок поврежден. Когда она зашла в квартиру то обнаружила пропажу денег из кошелька в сумме 5 000 рублей, ноутбука «Леново» черного цвета стоимостью 15 000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым до декабря 2019 года он работал продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Подсудимый ФИО5, согласно предъявленных ему договоров, сдавал на продажу товар, получив денежные средства. Впоследствии данные документы были у него изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым в декабре 2019 года он участвовал в качестве понятого во время выемки документов сотрудниками полиции из комиссионного магазина, расположенного в жилом доме на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. По итогам изъятия был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомившись, расписались; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.04.2019 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22.04.2019 года в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, повредив замок входной двери, путем высверливания личинки замка, проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий ей ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета и денежные средства из кошелька в размере 5 000 рублей. Общий материальный ущерб является для нее значительным (том 2 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019 года с фототаблицей - 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра которого были изъяты замок и ключ (том 2 л.д. 95-101);

- заключением эксперта 

<

№> от 02.05.2019 года, согласно выводам которого на поворотном роторе замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с внутренней стороны у скважины для ключа имеются динамические следы, на поворотном роторе один пин сломан. Данные повреждения могли быть образованы при воздействии на замок посторонним предметом с целью его повреждения (том 2 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года с фототаблицей к нему - замка и ключа (том 2 л.д. 161-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2019 года - замка и ключа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.04.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сданных в камеру хранения УМВД России по 

<

_> Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 164, 165);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 года - помещения «

<

_>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдал договор комиссии 

<

№> от 23.04.2019 года, оформленный на ФИО5 (том 4 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.09.2019 года - договора комиссии 

<

№> от 23.04.2019 года, согласно которого ФИО5 сдал в комиссионный магазин ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета (том 4 л.д. 187-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2019 года - договора комиссии 

<

№> от 23.04.2019 года (том 4 л.д. 189-191);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2019 года с фототаблицей, согласно которого ФИО5 указал, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, он похитил ноутбук, который он продал в скупку на 

<

адрес>, денежные средства потратил на собственные нужды (том 4 л.д. 149-173).

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым 17.05.2019 года он вернулся домой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> около 16 часов 30 минут с работы и обнаружил, что входная дверь его квартиры была вскрыта, замок сломан, а в квартире все ящики из шкафов лежали на полу вместе с вещами. В ходе осмотра квартиры обнаружил пропажу двух мобильных телефонов, планшетного компьютера, денежных средств в сумме 120 000 рублей, а всего ему был причинен ущерб на общую сумму 155 500 рублей, что является для него значительным ущербом;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает совместно с Потерпевший №5 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 17.05.2019 года около 07 часов 20 минут она ушла из дома на работу. Вечером, когда возвращалась с работы, ей позвонил Потерпевший №5 и спросил, закрывала ли она дверь в квартиру, т.к. она уходила последняя, после чего сообщил, что из квартиры похищено имущество;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым до декабря 2019 года он работал продавцом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Подсудимый ФИО5, согласно предъявленных ему договоров, сдавал на продажу товар, получив денежные средства. Впоследствии данные документы были у него изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым в декабре 2019 года он участвовал в качестве понятого во время выемки документов сотрудниками полиции из комиссионного магазина, расположенного в жилом доме на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. По итогам изъятия был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомившись, расписались; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17.05.2019 года, согласно которого Потерпевший №5 просит принять меры к неустановленному лицу, которое 17.05.2019 года в период времени с 07 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, неустановленным способом, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно денежные средства в сумме 120 000 рублей, мобильный телефон «Самсунг С4» в корпусе черного цвета, имей: 

<

№>, стоимостью 3 000 рублей мобильный телефон «Самсунг Джи5» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, планшетный компьютер «Хуавей Медиа пад икс2» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 18 000 рублей. Общая сумма материального ущерба составила 151 000 рублей, что является для него значительным (том 3 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019 года с фототаблицей - 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра которого была изъята коробка от мобильного телефона «Гэлэкси С4», коробка от планшетного компьютера «Хуавей Медиа пад икс2» (том 3 л.д. 147-155);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года с фототаблицей - бумажного конверта, коробки от мобильного телефона «Гэлэкси С4», коробки от планшетного компьютера «Хуавей Медиа пад икс2» (том 3 л.д. 221-228);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2019 года - бумажного конверта, коробки от мобильного телефона «Гэлэкис С4», коробки от планшетного компьютера «Хуавей Медиа пад икс2», сданных в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

_> Санкт-Петербурга (том 3 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 года - помещения «

<

_>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдал договор комиссии 

<

№> от 23.04.2019 года, оформленный на ФИО5 (том 4 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года - договора комиссии 

<

№> от 23.04.2019 года, согласно которого ФИО5 сдал в комиссионный магазин мобильный телефон «Самсунг С4», мобильный телефон «Самсунг Джи5» (том 4 л.д. 187-188);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2019 года - договора комиссии 

<

№> от 23.04.2019 года (том 4 л.д. 189-191);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2019 года с фототаблицей, согласно которого ФИО5 указал, что по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, тайно похитил имущество, которое продал в скупку на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, денежные средства потратил на собственные нужды (том 4 л.д. 149-173).

по преступлению в отношении имущества ООО «

<

_>»:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №8 - заместителя директора по правовым вопросам ООО «

<

_>», согласно которым из видеозаписи с камер видеонаблюдения ему стало известно, что 26.05.2019 года в 16 часов 50 минут в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, была совершена кража планшета с бывшими в употреблении ювелирными изделиями - кольца, серьги, подвесы, браслеты. Согласно проведенной инвентаризации было похищено 45 единиц ювелирных изделий. На видеозаписи видно, как два парня и девушка прошли вдоль витрин, где находились планшеты с украшениями, один из парней высокого роста перегнулся через защитное стекло и вытащил планшет с украшениями, спрятал под куртку, после чего все трое молодых людей покинули магазин. В этот же день была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что похищено изделий на сумму 158 439 рублей 53 копейки;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым 26.05.2019 года она, совместно со своим знакомым Свидетель №5 поехала в 

<

_> на встречу, с ними был знакомый Свидетель №5 – ФИО5 По приезду Свидетель №5 ушел, а она с ФИО5 пошли в ювелирный магазин, чтобы посмотреть себе в подарок на день рождения кольцо. В тот момент когда она выбирала кольцо, ФИО5 стоял недалеко от нее и рассматривал витрины. В какой-то момент она увидела, что ФИО5 нагнулся над витриной и что-то взял, на ее вопрос, пояснив, что взял журнал с ювелирными украшениями. После этого они сразу вышли из магазина и направились в сторону магазина «

<

_>», по пути ФИО5 сказал ей снять куртку. В магазине «

<

_>» ФИО5 зашел в мужской туалет, она видела, как он закинул какой-то предмет прямоугольной формы белого цвета в отодвинутый им потолок, после чего вышел из туалета с пакетом. От магазина «

<

_>» их забрал Свидетель №5 Что было в пакете у ФИО5 ей неизвестно. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 задержан за хищение имущества из ювелирного магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 - директора магазина «

<

_>» ООО «

<

_>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.05.2019 года около 16 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, дала указания продавцу-кассиру ФИО1 переделать ценники на некоторые ювелирные изделия, передав ей два паллета с ювелирными изделиями. Через какое-то время к ней подошла ФИО1 и спросила, не убирала ли она ювелирные изделия, которые ранее ей передавала. В связи с тем, что ювелирные изделия они не нашли, решили посмотреть записи с камер видеонаблюдения, увидели, как мужчина с девушкой проходили вдоль витрин, где находились планшеты с украшениями, мужчина перегнулся через защитное стекло и вытащил планшет с украшениями, спрятал их себе под куртку, после чего они покинули магазин. По данному факту была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено, что похищено изделий на сумму 158 439 рублей 53 копейки. О данном факте она сообщила представителю ООО «

<

_>» Потерпевший №8, который впоследствии обратился в полицию с заявлением (том 1 л.д. 229-231);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 – оперуполномоченного ГУР 

<

№> отдела полиции УМВД России по 

<

_> Санкт-Петербурга, согласно которым в мае 2019 года в отдел полиции обратился сотрудник магазина ООО «

<

_>» по поводу хищения из магазина ювелирных изделий, в ходе проведенного ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО5, который был задержан и доставлен в 

<

№> отдел полиции, после чего было установлено, что ФИО5 реализовал похищенные ювелирные украшения своему знакомому Свидетель №9, который был приглашен в отдел полиции, где добровольно выдал ювелирные изделия, пояснив, что ранее их ФИО5 передал ему под залог в размере 60 000 рублей. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомившись, расписались. Давления на подсудимого не оказывалось, к признательным показаниям он сотрудниками полиции не склонялся;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 - врио заместителя начальника 

<

№> отдела полиции УМВД России по 

<

_> Санкт-Петербурга, согласно которым в мае 2019 года он находился на дежурстве и выезжал по поступившей заявке в ювелирный магазин «

<

_>», расположенный по 

<

адрес>, где было совершено хищение ювелирных изделий. После просмотра камер видеонаблюдения в магазине было установлено, что хищение совершил мужчина высокого роста, проследив по камерам ГМЦ было установлено, что он с девушкой прошел к магазину «

<

_>», через несколько минут они вышли из магазина и проследовали к магазину «

<

_>», где сели в автомобиль марки «

<

_>» темного цвета, и уехали. Впоследствии ими был установлен владелец автомобиля, на котором мужчина скрылся и примерно через 2-3 дня, после установления адресов проживания владельца автомобиля, на одном из адресов были задержаны и доставлены в 

<

№> отдел полиции владелец автомобиля и мужчина, схожий по приметам с похитителем, впоследствии установленный как ФИО5, который свою вину в совершении хищения ювелирных изделий полностью признал, никакого давления на ФИО5 им не оказывалось. В дальнейшем от коллег ему стало известно, что ФИО5 сознался в других преступлениях на территории 

<

_>, о чем дал явки с повинной. Исходя из признательных показаний ФИО5 было установлено лицо, которому он сбыл ювелирные украшения, у которого они впоследствии были изъяты;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2019 года сотрудники 

<

№> отдела полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого, мужчина выдал ювелирные украшения, которые ранее были похищены, пояснив, что их оставил ему друг. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи. Давления на данного мужчину сотрудники полиции не оказывали. Также он принимал участие в ходе проведения обыска в общежитии по месту жительства подсудимого, и в проверке показаний на месте. Подсудимый не заявлял, что он не совершал преступлений, места куда необходимо проследовать ему никто не подсказывал, давления на него оказано не было (том 2 л.д. 31-33);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которого 27.05.2019 года к нему домой пришел его знакомый ФИО5, оставив в залог ювелирные изделия в количестве примерно 50-60 штук за 60 000 рублей, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные изделия похищены, в 

<

№> отделе полиции он добровольно их выдал. По данному факту был составлен протокол;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым он знаком с ФИО5 более 15 лет, у них приятельские отношения. 26.05.2019 года ФИО5 попросил отвезти его на встречу к знакомому на 

<

адрес>, на что он согласился, после чего он, его девушка - Свидетель №4 и ФИО5 поехали на 

<

адрес> на автомобиле «

<

_>», который принадлежал ему. По приезду на место он пошел в магазин «

<

_>», а ФИО5 и Свидетель №4 пошли в ювелирный магазин, чтобы посмотреть подарок для Свидетель №4 на день рождения. Позже он созвонился с ними по мобильному телефону и ФИО5 сообщил ему, что они с Свидетель №4 находятся у магазина «

<

_>», где он их подобрал на автомобиле. По дороге ФИО5 сообщил ему, что похитил ювелирные изделия из магазина «

<

_>» и показал ему изделия. На следующий день ФИО5 попросил отвезти его к знакомому Свидетель №9, которому ФИО5 передал ювелирные изделия за денежные средства. Вечером того же дня у его дома их задержали сотрудники полиции;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.05.2019 года, согласно которого Потерпевший №8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 26.05.2019 года около 16 часов 51 минуты, находясь в торговом зале магазина ООО «

<

_>» 

<

_>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, тайно похитил 2 планшета с ювелирными изделиями из золота на сумму 158 439 рублей 53 копейки, чем причинил ООО «

<

_>» материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.05.2019 года, согласно которого в 

<

№> отдел полиции УМВД России по 

<

_> Санкт-Петербурга от Свидетель №6 поступило сообщение о краже ювелирных изделий из магазина ООО «

<

_>» 

<

_>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (том 1 л.д. 25); 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2019 года с фототаблицей - помещения магазина ООО «

<

_>» 

<

_>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (том 1 л.д. 27-32);

- актом о применении служебной собаки от 26.05.2019 года, согласно которого по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, применена служебная собака на обыск местности от запахового отпечатка предполагаемого преступника, в результате работы указаны места скопления искомого запаха (том 1 л.д. 34);

- рапортом о задержании, согласно которого 27.05.2019 года в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> аллее в Санкт-Петербурге, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, был задержан ФИО5 (том 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года с фототаблицей - помещения туалета в гипермаркете «

<

_>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия ФИО5 указал на место, где он спрятал планшеты для выкладки ювелирных изделий, а именно внутри туалетной кабинки в потолочной зоне под навесной плиткой. В ходе осмотра изъяты 2 планшета бежевого цвета выкладки ювелирных изделий (том 1 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 года, согласно которого в помещении 

<

№> отдела полиции Свидетель №9 добровольно выдал ювелирные изделия, на которых имеется бирка с указанием артикула, цены, название торговой сети ООО «

<

_>», в количестве 38 единиц, а именно: серьги б/у в количестве 26 штук (пар), подвесы б/у в количестве 11 штук, браслет б/у в количестве 1 штуки. При этом Свидетель №9 пояснил, что 27.05.2019 года около 13 часов 00 минут под залог денежных средств в размере 60 000 рублей получил указанные ювелирные изделия от ФИО5 (том 1 л.д. 50-53);

- справкой о причиненном ущербе ООО «

<

_>» 

<

_> на сумму 158 439 рублей 52 копейки (том 1 л.д. 66-67);

- актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий, товарными накладными на них (том 1 л.д. 68-90);

- договором субаренды 

<

№> от 01.07.2016 года между ФИО2 и ООО 

<

_>» (том 1 л.д. 181-188);

- учредительными документами ООО «

<

_>» (том 1 л.д. 189-191); 

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2019 года с фототаблицей - серег б/у в количестве 26 штук (пар), подвесов б/у в количестве 11 штук, браслета б/у в количестве 1 штуки, 38 ценников на товар, двух планшетов для выкладки ювелирных изделий (том 1 л.д. 213-221);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2019 года - серег б/у в количестве 26 штук (пар), подвесов б/у в количестве 11 штук, браслета б/у в количестве 1 штуки, 38 ценников на товар, двух планшетов для выкладки ювелирных изделий, возвращенных Потерпевший №8 под сохранную расписку (том 1 л.д. 222-228);

- протоколом обыска от 29.05.2019 года, согласно которого в жилище ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обнаружена и изъята подвеска из белого металла с кулоном из белого металла с тремя кольцами, внутри кулона имеется камень неправильной формы (том 2 л.д. 47-51);

- заключением эксперта 

<

№> от 26.05.2019 года, согласно выводам которого на эмульсионных слоях 13 светлых дактопленок, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.05.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеются 13 следов, пригодные для идентификации личности (том 2 л.д. 60-64);

- заключением эксперта 

<

№> от 24.09.2019 года, согласно выводам которого след участка ладони на эмульсионном слое светлой дактопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26.05.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и пригодный для идентификации личности, оставлен участком левой ладони ФИО5 (том 2 л.д. 71-79);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2019 года с фототаблицей - видеозаписи с диска, изъятого 26.05.2019 года в ходе осмотра помещения магазина ООО «

<

_>» 

<

_>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 4 л.д. 197-204);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2019 года - диска с видеозаписью (том 4 л.д. 205-207).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанных выше преступлений, установлена и доказана. 

При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались. 

Суд полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО5 преступлений и доказанность его вины, не имеется. 

Показания всех указанных выше лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. 

Оснований считать, что допрошенные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют, ранее с ФИО5 близко знакомы не были. Причин для оговора не назвал в судебном заседании и сам подсудимый. При этом его доводы, что свидетель Свидетель №1 дал показания против него по указанию оперативных сотрудников, которые покрывают его, не убедительны для суда. Как и не убедительна версия подсудимого о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров из комиссионного магазина, он подписал в ходе расследования уголовного дела в УМВД России по 

<

_> Санкт-Петербурга, сам лично никогда в комиссионном магазине не был. 

Как показал допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО5 он ранее видел в своем магазине, куда тот сдавал на продажу различную технику. 23.04.2019 года и 17.05.2019 года в магазин обратился ФИО5, который согласно предъявленных ему договоров комиссии, сдал по своему паспорту на продажу ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, получив за него 3 000 рублей, и два мобильных телефона марки «Самсунг» черного и золотого цветов, получив за них 3 000 рублей соответственно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 продал ему похищенные вещи. 

Также Свидетель №1 показал, что посторонний человек не мог по чужому паспорту сдать имущество, личность ФИО5 он сверял в момент оформления договора комиссии. В его присутствии составлял договора, где указал все необходимые сведения, после чего ФИО5, и он поставили свои подписи. Один экземпляр остался у него, второй был передан ФИО5, впоследствии договоры были изъяты сотрудниками полиции. Предъявленные ему в ходе судебного заседания договоры комиссии подтвердил. 

Факт изъятия договоров в комиссионном магазине подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2

Согласно исследованному протоколу осмотра места происшествия - бланка договора комиссии 

<

№> от 23.04.2019 года, бланка договора комиссии 

<

№> от 17.05.2019 года, именно ФИО5 продал в комиссионный магазин похищенные им ноутбук марки «Леново» и два сотовых телефона «Самсунг» (том 4 л.д. 176-179). Данные документы были осмотрены в ходе судебного заседания, при этом ФИО5 подписи свои опознал (том 4 л.д. 187-188), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 189-191).

При таких обстоятельствах, версия ФИО5 о том, что сотрудник полиции заставил его подписать договоры в отделе, не состоятельна, опровергается совокупностью всех исследованных по делу доказательств, направлена на избежание им уголовной ответственности. 

При этом суд считает не логичной данную версию, поскольку при необходимости фальсификации, сотрудники полиции имели возможность подделать и сдачу ФИО5 в скупку остального похищенного имущества, по иным преступлениям. 

При таких обстоятельствах, версия подсудимого о том, что договоры комиссии ему дали подписать сотрудники полиции перед окончанием расследования по делу в УМВД, опровергаются представленными и исследованными доказательствами по делу.

Также суд находит неубедительными доводы ФИО5 о том, что он никогда не был в магазине скупке на Кондратьевском проспекте, поскольку это опровергается доказательствами по делу, в том числе исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами по делу - бланками договоров. 

При этом о том, что ФИО5 сдал ноутбук и два мобильных телефона в скупку на 

<

адрес>, стало известно из его явок с повинной, ранее сотрудники полиции об этом не знали.

Тот факт, что сотрудники полиции после явок с повинной не изъяли проданное ФИО5 в скупку имущество, не свидетельствует о его невиновности и фальсификации договоров, поскольку как показали допрошенные свидетели, они в рамках возбужденного уголовного дела действуют по поручению следователя, которого у них не было, в связи с чем, самостоятельно изымать какое-либо имущество они не имели права.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования, ФИО5 вину в совершении преступлений признавал полностью, квалификацию его действий по вмененным преступлениям не оспаривал.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 вину признал частично, указав, что преступления в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 не совершал, от явок с повинной отказался, пояснив, что дал их под давлением со стороны сотрудников полиции.

По ходатайству стороны обвинения, были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 122-125, 215-217, том 3 л.д. 69-71, 119-121, 178-181, том 4 л.д. 65-67, 124-126, том 5 л.д. 85-87), в ходе которых он в полном объеме признавал свою вину в совершенных преступлениях, описывал время, место и способ совершения хищения, а также, куда сбывал похищенное имущество, и на что тратил вырученные денежные средства. 

После оглашения показаний, ФИО5 с ними не согласился, показав, что данные показания не давал, подписал их, не читая.

Не смотря на это, нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО5 в ходе предварительного следствия, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО5 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях в его отношении ни от ФИО5, ни от защитника, не поступало.

Таким образом, суд признает достоверными показания осужденного ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку они подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Указанные показания оцениваются судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами, а данные в судебном заседании не соответствующими действительности.

Также по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (том 4 л.д. 149-154) с участием ФИО5, в ходе которого он в присутствии двух понятых, своего защитника, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, рассказал о совершенных им преступлениях, указав места и примерную дату хищений, а также что именно им было похищено и куда он реализовал похищенное имущество.

После оглашения данного протокола, ФИО5 показал, что действительно добровольно участвовал в данном мероприятии, однако места совершения преступлений ему не были известны, по указанию сотрудников полиции указал адреса, куда они проследовали с понятыми, где их фотографировали. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь СУ УМВД России 

<

_> Санкт-Петербурга Свидетель №14 по процедуре проведения допроса подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что в его производстве на первоначальной стадии находилось уголовное дело в отношении последнего, им в присутствии защитника был проведен допрос ФИО5 в качестве подозреваемого. Допрос происходил в рамках законодательства, в присутствии защитника, посторонние лица на допросе не присутствовали, никакими записями допрашиваемый не пользовался. О том, что в отношении него со стороны сотрудников полиции имели место противоправные действия, не заявлял. 

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не давал показания в ходе предварительного следствия, суд находит не состоятельными, опровергающимися материалами дела, направленными на умаление авторитета правоохранительных органов. 

Более того, суд учитывает, что впоследствии ФИО5 был допрошен в качестве обвиняемого другим следователем, после предъявления ему обвинения, подтвердил ранее данные признательные показания, от подробной дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом также не сообщал, что в отношении него со стороны сотрудников полиции имели место противоправные действия.

В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой Свидетель №8 подтвердил свое участие в ходе проверки показаний на месте, указав, что в протоколе имеется его подпись, на фотографиях имеется его изображение. Они с сотрудниками полиции ездили по адресам, которые до этого назвал подсудимый, где были им совершены преступления. В его присутствии ФИО5 сотрудники полиции не подсказывали данные адреса, в ходе проверки присутствовал адвокат. В протоколе все соответствовало действительности, иначе он не поставил бы свою подпись.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №8 находился в момент производства следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на законность проведенной проверки показаний на месте. При этом как показал Свидетель №8, он понимал суть происходящих мероприятий, знакомился с протоколом, подписывал его. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что свидетель Свидетель №8, являлся заинтересованным в исходе дела лицом, формально участвовал в осмотрах.

Исходя из вышеизложенного, при проверке показаний на месте ФИО5 в присутствии своего защитника, двух понятых, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Проверка показаний на месте с участием ФИО5, в ходе которой он рассказал о совершенных им преступлениях, проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данные доказательства недопустимыми. Проверка показаний на месте проведена надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, при участии двух понятых, самого ФИО5 и его защитника. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, а ФИО5 было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ. По окончании проведения проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе, от ФИО5 и его защитника, не поступило.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что, участвуя в проверке показаний на месте, он не знал места совершения преступлений, действовал по инструкции оперативного сотрудника, суд также находит не состоятельными, опровергающимися материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей.

При этом отсутствие в протоколе проверки показаний на месте подписи участвующего адвоката, суд не считает фундаментальным нарушением, влияющим на законность проведенного следственного действия и на признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку присутствие адвоката не оспаривал ни подсудимый, ни понятой, на фототаблице, приобщенной к протоколу, адвокат присутствует. 

Судом также не установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №12, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. 

Стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено доказательств, что указанные сотрудники полиции были лично заинтересованы в задержании ФИО5 и возбуждении в отношении него уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства судом была проверена версия подсудимого о том, что явки с повинной им были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в частности оперативного сотрудника Свидетель №7

При этом, как показали допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №12, подсудимым ФИО5 добровольно были даны явки с повинной по ряду преступлений. Давления ни психологического, ни физического, на ФИО5 ими не оказывалось, угроз в адрес ФИО5 не высказывалось, никакие привилегии ему не обещали. Право пригласить адвоката для написания явки с повинной, ФИО5 разъяснялось, однако ходатайств об этом не поступило.

Более того, как показал свидетель Свидетель №7, им отрабатывался только эпизод хищения в ювелирном магазине, об остальных преступлениях ему стало известно от коллег.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия с целью получения от него признательных показаний и явок с повинной, не установлено. Более того, поскольку допросы ФИО5 производились с участием адвоката, это, по мнению суда, исключает оказание на ФИО5 какого-либо давления.

Его доводы, а также показания допрошенных в данной части свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что ФИО5 пытался обратиться в ОСБ с жалобой на действия сотрудников полиции, ничем объективно не подтверждены. При этом суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в данной части, поскольку они являются друзьями ФИО5, в момент хищения ювелирных изделий находились вместе с последним. Также не влияют на доказанность вины ФИО5 показания данных лиц о том, что ФИО5 в отделе полиции заставили сотрудники полиции взять на себя ряд преступлений, которые он не совершал, поскольку это ничем объективно не подтверждено. Тот факт, что они были задержаны и доставлены в отдел полиции совместно с ФИО5, не свидетельствует о том, что они слышали как происходит допрос последнего. При этом, как показал допрошенный следователь Свидетель №14, посторонние лица при допросе не присутствовали. Принимая решение о такой оценке показаний Свидетель №5 и Свидетель №4, суд учитывает, что ФИО5 длительное время находился на подписке о невыезде, в связи с чем, мог согласовать с ними позицию по делу. 

Таким образом, суд считает, что сотрудники полиции, принимавшие явки с повинной у подсудимого ФИО5, действовали в рамках действующего законодательства и Конституции РФ, нарушений прав подсудимого не усматривается. Доводы подсудимого о том, что он давал показания, явки с повинной, участвовал в ходе проверки показаний на месте, находясь под воздействием сотрудников полиции, судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения. 

Вместе с тем, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. 

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении. Однако требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены, поскольку ФИО5 не были разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, а согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах, суд исключает из числа доказательств протоколы явки с повинной (том 1 л.д. 41, том 2 л.д. 105-106, том 3 л.д. 161), считая, что совокупность иных доказательств по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, ООО «

<

_>», исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении трех указанных преступлениях.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, как при возбуждении настоящего уголовного дела, так и при предъявлении обвинения подсудимому в совершении инкриминируемых преступлений. Предварительное следствие проведено надлежащими лицами. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности других лиц при проведении допросов, следственных действий, осмотров нарушены не были.

Суд полагает, что все письменные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности дополняют одно другое, подкрепляются показаниями потерпевших и свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО5 по указанному объему обвинения.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он никогда не совершал хищения из квартир, не свидетельствуют о его невиновности, суд расценивает их как носящие защитный характер, направленный на желание смягчить ответственность за совершенные преступления. 

Не состоятельным суд находит и алиби подсудимого ФИО5, подтверждающимся, по его мнению, истребованной по его ходатайству судом распечаткой телефонных соединений сотового оператора «Билайн» с его телефона – 

<

№> за период с 22.04.2019 года по 21.05.2019 года, согласно которой его телефон не фиксировался в местах совершения преступлений, поскольку данные сведения не могут свидетельствовать о невиновности или виновности подсудимого. Исходя из представленной распечатки, телефон ФИО5 в указанные дни, находился исключительно в пределах места жительства подсудимого, в пределах одной базовой станции. При таких обстоятельствах, данные сведения носят односторонний характер, не отражают в полной мере местонахождение ФИО5 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений, а также не могут свидетельствовать о нахождении у него при себе в указанные периоды телефона.

Исходя из вышеизложенного, суд, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого с достаточной полнотой по указанному выше объему обвинения нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО5 суд квалифицирует по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд оставляет квалифицирующий «значительный ущерб», исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших, сумма которой в каждом случае превышает 5 000 рублей, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО5 в случае с хищением у Потерпевший №1 взломал замок входной двери, в случае с Потерпевший №5 – путем подбора ключа, проник незаконно в жилище потерпевших, похитив имущество.

По преступлению в отношении имущества ООО «

<

_>» действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 были квалифицированы:

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (денежных средств и ювелирных изделий на сумму 293 000 рублей, в период времени с 06 часов 30 минут до 15 часов 45 минут 24.04.2019 года по адресу: 

<

адрес>); 

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (скутера «Сузуки Лэт, с-II (нью)», стоимостью 27 000 рублей в период времени с 22 часов 00 минут 10.05.3019 года до 12 часов 00 минут 11.05.2019 года по адресу: 

<

адрес>); 

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (велосипеда «Мовикс», стоимостью 5 500 рублей, в период времени с 22 часов 00 минут 16.05.2019 года до 12 часов 00 минут 17.05.2019 года по адресу: 

<

адрес>); 

- по преступлению в отношении Потерпевший №6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (питбайка «ЭсЭсЭсЭсЭр ЭсЭсЭр Атом 150», стоимостью 67 990 рублей, в период времени с 21 часа 00 минут 21.05.2019 года до 07 часов 30 минут 22.05.2019 года по адресу: 

<

адрес>); 

- по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (ювелирных изделий в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 00 минут 22.05.2019 года по адресу: 

<

адрес>).

В ходе судебных прений, государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, считая, что вина подсудимого доказана исследованными в суде доказательствами по делу.

Не смотря на позицию стороны обвинения, суд считает, что данное обвинение не нашло своего полного подтверждения в ходе судебного следствия. 

Так, в ходе судебного заседания ФИО5 отрицал факт совершения им данных преступлений. Представленные стороной обвинения доказательства - показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, заявления потерпевших в правоохранительные органы о совершенных преступлениях, протоколы явок с повинной, принятые от ФИО5 по данным преступлениям и его признательные показания в ходе предварительного следствия, достоверно не свидетельствуют о совершении ФИО5 данных преступлений, поскольку ФИО5 отказался как от явок с повинной, так и от признательных показаний. 

Иных доказательств виновности ФИО5 по данным преступлениям не представлено, а у суда исчерпана возможность для собирания дополнительных доказательств, при этом все сомнения, согласно ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

При таких обстоятельствах, суд, не смотря на позицию стороны обвинения, считает необходимым по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, подсудимого ФИО5 оправдать за непричастностью к совершению преступлений, разъяснив ему право на реабилитацию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО5 ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, официально не трудоустроен, однако на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в ходе судебного заседания принес свои извинения представителю потерпевшего ООО «

<

_>», обещая возместить причиненный ущерб, согласно предыдущим приговорам оказывает материальную помощь престарелому родственнику, состоял на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризовался без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и признание им своей вины по преступлению в отношении имущества ООО «

<

_>», добровольное сообщение им о совершенном преступлении, ряд тяжелых хронических заболеваний, в том числе угрожающего жизни.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО5 особо опасного рецидива преступлений, поскольку он ранее осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления (06.12.2007 года, 05.04.2010 года).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО5, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления корыстной направленности, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, менее чем через месяц после освобождения вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, наличия в прошлом инвалидности, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, ФИО5 совершил указанные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в условиях особо опасного рецидива, на момент задержания и в настоящее время официально не трудоустроен.

С учетом назначения основного наказания, длительного нахождения под стражей, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Кроме того, учитывая характер и степень опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 надлежит в исправительной колонии особого режима, с учетом особо опасного рецидива.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом того, что в настоящее время ФИО5 осужден - 23.12.2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, 03.06.2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.09.2020 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание ему надлежит назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и с зачетом отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «

<

_>» Потерпевший №8 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 материального ущерба на сумму 28 690 рублей. 

Данные исковые требования подсудимый ФИО5 признал в полном объеме, в связи с чем, суд, разрешая заявленные исковые требования, принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иных гражданских исков потерпевшими заявлено не было.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303-304, 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Оправдать ФИО5 по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №7, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, направив после вступления приговора в законную силу копии материалов дела по данным эпизодам начальнику СУ УМВД России по 

<

_> Санкт-Петербурга для производства предварительного следствия и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В соответствии со ст. 133-134 УПК РФ признать за ФИО5 в данной части право на реабилитацию. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «

<

_>») в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-

<

№> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО5 и нахождения под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 года с 07.12.2019 года по 11.02.2020 года, по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 года с 03.06.2020 года по 01.09.2020 года, по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 года с 22.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), а также по настоящему уголовному делу с 08.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

Вещественные доказательства – договоры комиссии – хранить в деле, остальные в связи с оправданием возвратить в СУ УМВД России по 

<

_> Санкт-Петербурга для приобщения к уголовным делам. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «

<

_>» в счет возмещения причиненного ущерба 28 690 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова