Дело №2-77/2026

УИД-05RS0022-01-2025-002048-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 29 января 2026 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Магомедова ШарапудинаАбдурахмановича к НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате, просрочки и индексации по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением:

о взыскании с НАО «Дагфос» в его пользу начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135863,06 рубля;

о взыскании с НАО «Дагфос» в его пользу начисленной, но не выплаченной денежной компенсации согласно расчету начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате предусмотренная ст.236 ТК РФ в сумме 104619,85 рублей;

о взыскании с НАО «Дагфос» в его пользу начисленную, но невыплаченную денежную сумму, с учетом индексации в связи ростом потребительских цен на товары и услуги согласно расчету начисления за период с 01.01.02025 по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная ст.134 ТК РФ в сумме 60151,56 рубль;

о взыскании с НАО «Дагфос» в его пользу денежную компенсацию морального вреда предусмотренная ст.237 ТК РФ в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом Чирюртовского завода фосфорных солей №-к от ДД.ММ.ГГГГ его приняли на должность начальника смены в цех кормового преципитата тер. фосфорной кислоты, затем был переведен в заводоуправление на различные должности (гл. бухгалтером, зам. по экономическим вопросам, исполнительным директором, первым заместителем генерального директора). Советом директоров НАО «Дагфос» его избрали генеральным директором, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу № отДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению своим обязанностям.

В связи с ведением в отношении НАО «Дагфос» процедуру банкротства конкурсное производство решением от 21.06.2022г по делу №А-15-2190/2019, на основании приказа конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ назначен исполнительным директором, кем он работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий его уволил ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи ликвидацией организации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, но указанные гарантии работникам, предусмотренные ст.178 ТК РФ при увольнении по данной статье, не исполнил, то есть не произвел полный расчет с работником более 40 дней и тем самим нарушил его права. Кроме того, согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, который конкурсный управляющий не исполнил.

Руководство завода в лице генерального директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним трудовой договор №. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно и честно, со стороны руководства завода никаких нареканий и претензии к его работе не имел. В данное время он является пенсионером.

Решением Кизилюртовского городского суда РД по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обязан начислить ему компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашение всей суммы задолженности по заработной плате. Нормы трудового законодательства и обращения о начислении компенсации конкурсный управляющий не исполняет и тем самим нарушает ст.236 ТК РФ.

Согласно сводной ведомости по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница не выплаченной задолженности по заработной плате составляет 135863,06 рублей.

Согласно расчету к статье 236 ТК РФ им произведен расчет начисления компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным расчета сумма, которая подлежит взысканию с должника НАО «Дагфос», составляет – 104619,85 рублей.

Им также произведен расчет начисления индексации, предусмотренный ст.134 ТК РФ, которая подлежит взысканию с должника НАО «Дагфос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 60151,56 рубль.

Учитывая выше изложенное, а также длительный период, в течение которого задолженность по заработной плате работодателем более 8 лет ему не выплачивалась, причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 200 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал свои требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор – помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Омарова М.А. полагала возможным удовлетворить требования истца, кроме требования о компенсации морального вреда, посчитав его размер завышенным.

Ответчик, конкурсный управляющий НАО «Дагфос» - ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправлении судебных извещений на электронную почту, не явился на судебное заседание, не сообщив об уважительности причин своей неявки, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом определено на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, принявших участие в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из основных, принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Согласно абзацу 5 части 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Указанное, в полной мере, согласуется с Положениями ст.7 и ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным и региональным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, надбавки и доплаты стимулирующего характера, премию и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, труда.

Правовая норма, закрепленная в ст.136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, носит обязательный (императивный) характер, не имеет исключений и служит гарантией по обеспечению права работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Следовательно, ст. 136 ТК РФ во взаимосвязи с другими положениями Трудового Кодекса направлена на защиту трудовых прав работника.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствие с ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Судом установлено, а также из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «ДагФос» на должность заместителя директора по экономике и финансам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность исполнительного директора в той же организации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность первого заместителя генерального директора в той же организации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Дагфос» в лице ФИО7 заключил с ФИО10, занимавшего должность первого заместителя генерального директора, трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом АО «ДагФос» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность исполнительного директора заводоуправления.

На основании приказа № НАО «ДагФос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен и последний уволен по ч.1 ст.81 ТК РФ в связи ликвидацией организации (основание: решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15-2190/2019 Непубличное акционерное общество «Дагфос» признано несостоятельным (банкротом), с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

РешениемКизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с НАО «Дагфос» в пользу ФИО1 задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 233 608 рублей, а также денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 334470 рублей.

Решение суда ответчиком не исполнено. Обосновывая размер указанных выплат, истцом к иску приложены соответствующие отчеты, периоды просрочки выплаты, расчеты компенсации за указанные периоды.

Из представленных суду расчетов по заработной плате, компенсации за просроченную задолженность по заработной плате и невыплаченной денежной суммы индексации следует, что у НАО «Дагфос» передФИО1 образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300634,47 рублей, из которых:

задолженность по заработной плате в размере - 135863,06 с учетом частичной выплаты заработной платы - 290679,70 из суммы основного долга – 426542,76 (426542,76 - 290679,70), компенсация за задержку заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ – 120252,71 рубля и индексацияв соответствии со ст.134 ТК РФ – 69139,73 рублей за вычетом оплаченной задолженности и за вычетом подоходного налога соответственно: размер заработной платы составляет - 135863,06 рубля, размер компенсации составляет 104619,85 рублей и размер индексации составляет 60151,56 рубль, итого сумма задолженности составила 300634,47 рублей.

Факт имеющейся задолженности подтверждается материалами дела Представленный истцом расчет по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации денежной суммы, суд находит правильным. Представленный суду расчет ответчиком не оспорен, контр расчёт суду не представлен.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не была выплачена, а так же не исполнено решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению требования о взыскании заработной платы, компенсации за просроченную задолженность по заработной плате и невыплаченной денежной суммы с учетом индексации.

Выплата заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

В связи с чем, доводы истца о нарушении трудовых прав в части невыплаты задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации с момента вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения, суд считает обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение заработной платы, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, а также то, что предприятие признано банкротом и задолженность по выплате возникло в силу объективных причин, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Магомедова ШарапудинаАбдурахмановича начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135863 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 06 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Магомедова ШарапудинаАбдурахмановичаначисленной, но не выплаченной денежной компенсации согласно расчету начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате предусмотренной ст.236 ТК РФ в сумме 104619 (сто четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Магомедова ШарапудинаАбдурахмановичаначисленную, но невыплаченную денежную сумму, с учетом индексации в связи ростом потребительских цен на товары и услуги согласно расчету начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренной ст.134 ТК РФ в сумме 60151 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят один) рубль 56 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Магомедова ШарапудинаАбдурахмановичаденежную компенсацию морального вреда предусмотренной ст.237 ТК РФ в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд РД, принявший данное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: