Дело № 2-2593/2025

86RS0007-01-2025-003483-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Ахметовой Э.В.

при помощнике судьи

с участием пом.прокурора

истца 

ФИО1

ФИО2

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ООО «Автотранспортное предприятие-1» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ООО «Автотранспортное предприятие-1», в котором просит солидарно взыскать в свою пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2025 в 13 часов 54 минут по (адрес), ответчик ФИО5 управляя транспортным средством «LadaNiva» г\н №, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие-1», совершил ДТП, а именно наезд на пешехода малолетнюю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ответчик ФИО5 скрылся с места ДТП, скорую не вызвал, о ДТП не сообщил.

09.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Утверждает, что в результате ДТП его дочь ФИО4 (дата) года рождения получила травму головы, множественные ушибы, испуг, просыпается по ночам от кошмара пережитого. Вся семья теперь живет в страхе, что во дворе может быть совершен наезд, и никто не несет за это ответственность.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ребенку причинены телесные повреждения ссадины на волосистой части головы, где теперь не растут волосы, на обследовании КТ показало гематому. Суду пояснил, что дочь доставили в приемное отделение сразу после ДТП, где провели обследование КТ, от госпитализации они отказались, поскольку у супруги грудной ребенок, на следующий день они поехали самостоятельно в (адрес). Дочь на состояние здоровья не жалуется, тошноты или рвоты не было, но он не знает, как этот ушиб скажется на состоянии здоровья ребенка. Кроме того, пояснил, что у него пятеро детей. При этом он работает, а его супруга занимается воспитанием детей. 07 июня 2025 года он приезжал на обед, он с дочерями 6 и 4 лет вышел на улице, отвел на игровую площадку и оставил там, уехав на работу. Супруга занята была грудным ребенком, укладывала его спать. Дети знают, что там во дворе ездят автомобили, беседы о безопасности ПДД с детьми проводил. Когда ответчик наехал на его дочь, то он проехал по ней, она кувыркнулась под колесами, от чего дочь испытала страх и боль. Просит учесть, что ответчик уехал с места ДТП, поскольку был пьян, поскольку, когда его нашли сотрудники полиции, то он был в состоянии алкогольного опьянения, только доказать не смогли. Тот пояснил, что выпил после ДТП. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО5 в предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что размер компенсации завышен, просит учесть его финансовое положение, он является получателем пенсии и не работает. Суду пояснил, что работал ООО «Автотранспортное предприятие-1» по пятидневной рабочей неделе, суббота и воскресенье - выходные дни, у него были все документы на машину, в том числе полис ОСАГО. Он выехал 07.06.2022 из дома, заехал в магазин и направлялся на кладбище, когда по дороге сбил ребенка и скрылся с места ДТП. Он проживает один, сын находился на военной службе в зоне СВО. В у мирового судьи приносил извинения родителям ребенка. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму не более 100000 руб., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершил административное правонарушение в отношении малолетней ФИО4 (дата) г.р. при следующих обстоятельствах:

07.06.2025 в 13 часов 54 минут по адресу: (адрес) ФИО5 управляя транспортным средством «LadaNiva» г\н №, принадлежащего ООО «Автотранспортное предприятие-1», совершил ДТП, а именно наезд на пешехода малолетнюю ФИО4 (дата) года рождения, после чего ФИО5 скрылся с места ДТП, скорую не вызвал, о ДТП не сообщил.

09.06.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Согласно заключению эксперта № от 22.09.2025 у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена ссадина левой щечной области, правой половины лобной области. Данные повреждения расцениваются – без вреда для здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен ответчиком моральный вред, суд установил, что в результате виновных, противоправных действий ответчика малолетняя ФИО4 испытывала физические и нравственные страдания, поскольку ответчик с применением источника повышенной опасности – автомобиля – причинил последней телесные повреждения, при этом скрылся с места ДТП. Именно эти действия ответчика образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При этом суд отмечает, что указанные телесные повреждения несовершеннолетней Камиле вред здоровью не причинили, и возникли от действий именно ответчика.

Оценивая обстоятельства причинения морального вреда малолетней Камиле, суд учитывает не только поведение ответчика ФИО5 непосредственно после ДТП (скрылся с места ДТП), но и факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения при задержании в 16 часов 27 минут того же дня (через 2 часа после ДТП), что подтверждается актом освидетельствования и чеком алкотестора с показаниями 0,592 мг/л. Ответчик меры к оказанию первой помощи малолетнему ребенку не предпринял, интерес к степени причинения вредя здоровью малолетнего ребенка не проявил, согласно видеозаписи после наезда ФИО5, проехав по ребенку, остановился через 10 метров, подождав около 8 сек, уехал. 

Суд также учитывает малолетний возраст потерпевшей, степень ее физических страданий в момент ДТП, нравственные страдания, выразившиеся в страхе и переживаниях, их длительность.

Согласно первичному осмотру медицинского психолога от 08.07.2025 спустя месяц после ДТП, тревожность уже не выявлялась.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 (дата) года рождения, проживает в (адрес) в составе семьи 1 человек, лиц не имеет на иждивении, являлся работником ООО «Автотранспортное предприятие-1».

Разрешая требования истца к ответчикам о солидарном взыскании, суд учитывает, что в статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО5, управлял т/с «LadaNiva» № будучи допущенным к управлению транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО, при этом в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку согласно справке от 08.08.2025 находился на выходном дне при пятидневной рабочей недели, что соответствует производственному календарю 2025 года, то суд приходит к выводу, что он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, при изложенных выше обстоятельствах обязан нести гражданскую ответственность в виде компенсации морального вреда не зависимо от вины в причинении вреда, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде телесных повреждений. Оснований возложения гражданской ответственности на ответчика ООО «Автотранспортное предприятие-1» с применением положений ст. 1068 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, указанных противоправных действий ответчика (оставил место ДТП с пострадавшим малолетнем ребенком), квалифицированных как административное правонарушение, хотя и не причинившее вреда здоровью истца, но с применением источника повышенной опасности, в результате которого истец испытал как физическую боль, так и нравственные страдания в виде страха за свою жизнь и здоровье, принимая во внимание возраст истца на момент совершения правонарушения 4 года, длительность переживаний (не более 1 месяца), суд принимает во внимание также имущественное положение истца и ответчика, индивидуальные особенности пострадавшей, семейное положение ответчика (отсутствие иждивенцев), состояние здоровья (отсутствие заболеваний), при этом его пенсионный возраст, размер получаемой пенсии и возможность получения дополнительного заработка, сохранение им права управления транспортными средствами, поскольку ему был назначен административный арест, требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 98,100,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, ООО «Автотранспортное предприятие-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет города окружного значения Нефтеюганск в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова